?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

На одном фото-ресурсе где я разместил эту фотографию

"Отдел маркетинга"


Меня в некоторой степени обвинили в цинизме. И не столько за сам снимок, сколько за сочетание снимка и названия.
Что бы не быть многословным ниже привожу переписку.
1. 07.05.2009 9:34:25 | JAN_
Откуда: Украина, Харьков
Стаж занятия фотографией: От 3 до 10 лет
Интерес к фотографии: Хобби, любительская съемка
Род занятий: Сволочью работаю :) ...
Правильно о себе написано.

2. 07.05.2009 11:13:59 | Sergey Lezhnin
В субботу ко мне в лавре подошел один, под два метра ростом - на нем пахать можно, а он: "помогите мне Христа ради..." тут конечно другой случай.

3. 07.05.2009 13:46:41 | Alexander Angered (автор)
/1. JAN_/: Разве мы с вами знакомы что вы так уверено утверждаете что ВСЯ приведенная информация соответствует действительности? :):):)

/2. Sergey Lezhnin/:
Просить возле церквей это уже профессия. Я знаю целую семью, которая из районного городка приезжает в Харьков для того, что бы по праздникам и выходным просить у собора. Напрошенного хватает на безбедное существование покупку холодильников и телевизоров и не только себе, а и своим детям и внукам.
По городу вообще если внимательно посмотреть так оторопь берет. Стоят или сидят старушки которые сами явно даже двигаться не могут или двигаются с трудом. Некоторые вообще инвалиды. Как они попадают в центр города?
Вот конкретно эта бабушка. Она круглый год стоит или сидит в одном и том же месте на ул. Сумской в самом центре под рекламным щитом крупной строительной фирмы. Так почему ее не трогают ни ППСники ни участковый? Для кого реально она просит деньги? Явно не для себя.....

/1. JAN_/: Для вас новость что за этими попрошайками стоят другие люди? Или бандюки или милиция или бессовестные родственники...... Вы никогда об этом не задумывались? Вы в курсе что в день в удачном месте попрошайка собирает 200-500 грн, а то и больше и стоит он там круглый год. Умножьте хотя бы 200 на 30 и получите 6000 грн в месяц. Не каждый работяга зарабатывает столько. Но при этом при солидных доходах эти бабушки и дедушки продолжают оставаться изможденными, в болячках.....
Думаете они сами себя морят голодом?
На этих людях зарабатываю деньги и вполне приличные. Главное хороший маркетинг: выбрать "рыбное" место, договорится с надзорной (за этим местом) инстанцией ;).....
Но только зачем я вам это говорю вы оторваны от реальной жизни..... снимайте лучше небо и жаб.... они не принесут огорчения.


И вот я задумался, а может ли вообще снимок быть циничным как сам по себе так и в контексте.
Полез в вику.
Цинизм (греч. Kυνισμός) — поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач. Мировоззрение, отрицающее мотивы поведения (сострадание, жалость, стыд, сочувствие и др.) как несоответствующие личному интересу.

И тут мне стало совсем интересно.
Ну нету у нас никаких нравственных традиций связанных с фотосъемкой :) (ну разве что некий моральный запрет на фотосъемку в церквях).
И как сам факт фотосъемки в какой либо ситуации может свидетельствовать об отсутствии у меня сострадания, жалости или сочувствия да и еще что бы это было связано с моим личным интересом мне тоже совершенно непонятно.

Таким образом получается что сама по себе фотография не может быть циничной?
А могут ли быть циничными действия фотографа в момент фотосъемки?

Давайте отбросим ситуацию когда съемка ведется в зоне боевых действий или стихийных бедствий. Там не бывает случайных фотографов. И когда фотограф снимает как талиб убивает американского солдата или как в ревущем водном потоке тонет человек, вместо того что бы кинутся им на помощь и самому погибнуть это на мой взгляд совершенно не говорит о его циничном отношении к объекту съемки.
Он вполне может искренни сострадать, а его фотографии это как раз один из способов помочь – донести до людей рассказ об этих ужасах.

Но вот так, в обыденной жизни.
Является ли цинизмом фотографирование: попрошаек, цыганок за работой, беспризорных детей, влюбленный, пьяных…?
Или вот к примеру.
Страны БСССР самые недружественный к инвалидам на всем европейском пространстве. И вот представьте ситуацию на фотоснимке перевернутая инвалидная коляска и лежащий человек без ног который не смог съехать с тротуара на пешеходный переход т.к. бордюр слишком высокий, а мимо уже мчатся машины.
Неужели подобный снимок свидетельствует о цинизме фотографа?
На мой взгляд, наоборот он говорит о цинизме властей, которые, несмотря на все так ничего и не сделали. И может быть, в результате его публикации для этих людей что-то изменится к лучшему.
«Но ведь фотограф мог помочь человеку!» воскликнуть многие. Но ведь ничто не говорит о том что он этого не сделал после того как нажал кнопку. Ведь правда? Так какие основания обвинять его в цинизме только основываясь на одном факте существования такого снимка?

А что думаете об этом вы?
Может ли фото быть цыничным само по себе?
promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 31 комментарий — Оставить комментарий )
envy_ng
9 янв, 2010 20:04 (UTC)
Сама по себе фотография циничной быть не может. Может быть циничной в контексте или в связи с личностью фотографа, или историей. Но это редко бывает.

Конкретно эта фотография не может быть циничной. Правда тут я не понимаю зачем нищих снимать вообще.
zarajsky
9 янв, 2010 20:28 (UTC)
а кого можно/нужно снимать в стрит-фото? Разве они не часть нашей жизни?
Почему фото нищих на улицах индии интересны зрителю а фото наших нищих вызывают протест?
Для меня междупрочим большая загадка почему Борис Михайлов (http://ru.wikipedia.org/wiki/Михайлов,_Борис_Андреевич) снимавший бомжей http://www.saatchi-gallery.co.uk/artists/boris_mikhailov.htm получил престижнейшую премию Хаселблада и стал академиком Немецькой академии искуств...
envy_ng
9 янв, 2010 21:05 (UTC)
У меня фото нищих, наших или каких либо других, протест не вызывают. И я не против самих фотографий. В каком нибудь контексте, в статье в газете или журнале, такие фотографии могут быть очень сильными и значимыми.

Но вот фотографии нищих как таковых, фотографии без контекста, мне не понятны. Вот, например, пейзажи или красивые девушки, это понятно. Такие фотографии понятны и без подписи, они красивые, интересные. А нищиее... красоты в них нет (или просто я не вижу), сами по себе они не особо интересны. Ну это моё мнение и просто хочется понять.

>>а кого можно/нужно снимать в стрит-фото? Разве они не часть нашей жизни?>>
Снимать можно всё что угодно. Но всё ли нужно? вот в чём вопрос.
zarajsky
9 янв, 2010 21:16 (UTC)
Ну я не согласен только с одним утверждением которое просматривается в написаном :) - что снимать надо только красоту.
А вот про контекст согласен. Вместе с тем мммм ну скажем так "социальное фото" может жыть и вне контекста как на мой взгляд.
http://www.fotoclub.info/exhibitions/16/---starost/ - каждая из этих например фотографий вполне может быть и сама по себе. Или нет?
envy_ng
9 янв, 2010 21:24 (UTC)
Ну не обязательно красоту, но то что интересно. А такие фотографии сами по себе мало интересны (мне).

По ссылке хорошие фотографии. Но тут не соглашусь, что это социальные фотографии - просто хорошие портреты старых людей. Портреты всегда интересны.

В тоже время да, социальная фотография может быть интересная без контекста, но очень редко.
zarajsky
9 янв, 2010 21:30 (UTC)
"Но тут не соглашусь, что это социальные фотографии"
Словарь Ожегова.
Социальный - Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе :).
envy_ng
9 янв, 2010 21:33 (UTC)
Ну тогда список фотографий относящихся к социальным моно расширить до бесконечности))
zarajsky
9 янв, 2010 21:41 (UTC)
Таки да :))))))
don_duke
11 янв, 2010 20:12 (UTC)
Таки да :))) это социальный портрет не более не менее
miracle_888
9 янв, 2010 20:06 (UTC)
Циничны люди, а не фото...Фото- это взгляд на объект...может ли взгляд быть циничным, думаю нет...
но ведь сколько людей, столько и мнений..и вполне возможно, кто-то мне возразит и скажет: "Мы видели твой циничный взгляд"... и будет прав может быть..
2lm
9 янв, 2010 20:07 (UTC)
Фото может быть циничным. Но не это фото. Надпись "Отдел маркетинга" ничего не решает. Если б ты снял бабушку, например, на фоне рекламы "Бентли"...Но и тогда это вряд ли было бы цинизмом. Тебя бы просто номинировали на Нобелевскую премию или на "Грэмми"...Чёрт его знает, что в фотографии цинично...Наверное, зайти в операционную и снять пациента. Сейчас еще Аленка скажет своё мнение, которое может отличаться от моего. Но это не цинизм, anyway.
zarajsky
9 янв, 2010 20:13 (UTC)
Миша, вопрос не о данном фото. Оно послужило всего лиш отправной точкой размышлений.
Вопрос как говорится "взагалі" о циничности фотографии. Может ли фотография быть циничной и что же тогда должно там быть? :)
2lm
9 янв, 2010 20:27 (UTC)
Хорошо. Или ОК. Представим себе картинку: заходит хирург в операционную и под охреневшим взглядом медсестер делает мобильником фотку располосованного на все четыре стороны пациента. Циничное фото? Да. Какой поступок - такое и фото. А вот отморозок, мучавший кошек в каком-то укр. городе и снявший все это на фото и видео. Цинизм? Йес ит из. А вот журналист - снимает для новостей размозженную голову очередного демонстранта, вместо того, чтоб вообще-то оказывать ему первую помощь. Цинизм? Нет. Не уверен. Ибо человек с камерой на работе. Это его работа. А оказание раненному помощи - долг его, как просто человека. Грань есть. И фотография может быть циничной. Понимаешь, снять приношение в жертву барана ради просто забавы, мол "вот какой я крутой" - цинизм. То же для репортажа в журнал - работа. Не более. Твоё же фото - вообще ни разу не цинизм. Это указание на то, в каком обществе мы оказались. Своеобразный мистер Эй с Вишневой улицы. (Кстати, в книге никакого мистера Эя нет. Нахрена его приплели в фильм?)
zarajsky
9 янв, 2010 20:38 (UTC)
Но тогда понятие цинизма становится крайне размытым. И что собствено есть цинизм каждый определяет для себя сам исходя из своего менталитета (воспитания, социального статуса, моральных устоев и т.д. и т.п.)?
Цинизм ли подобные фото http://photopolygon.com/photostories/details/13733 ? (огромная просьба людей впечатлительных эту ссылку не нажимать, и это не шутка)

Edited at 2010-01-09 20:42 (UTC)
2lm
9 янв, 2010 20:43 (UTC)
Встречный вопрос от меня: а цинизм ли судебная фотография?

А.
zarajsky
9 янв, 2010 20:47 (UTC)
В контексте УД нет.
2lm
9 янв, 2010 20:50 (UTC)
А циничен ли натюрморт с мертвой птицей, коих в гастрономическом отделе Эрмитажа - полный зал? А если на него смотрит Пол Маккартни, он скажет те же слова или ужаснется цинизму подачи мертвого животного?
zarajsky
9 янв, 2010 21:05 (UTC)
А циничен ли Хёрст? А те кто покупают его творения?
Насколько цынично делать такие камеры http://fizik-romantik.diary.ru/p58352399.htm ? А покупать их и снимать ими?
Таких вопросов можно нарыть великое множество. :)
2lm
9 янв, 2010 21:09 (UTC)
Вот ты и нарыл один из множества вопросов. Да. Грань есть, но она условна, как число Пи.

Можешь представить себе Патриарха православного, который жертвы ради режет горло барану? Отож... А для мусульманина - норма.
Принеси свиную отбивную (условно одинаковую) четырём людям: вегану, русскому рабочему, мусульманину и воцерковлённому русскому в Великий Пост. Ээээ...Такая реакция будет, как если бы одновременно четыре телевизора заработали...
2lm
9 янв, 2010 21:15 (UTC)
Ну... Вывод, брат!!!!
zarajsky
9 янв, 2010 21:25 (UTC)
Для себя я его сделал давно.
"Фото НЕ может быть циничным по определению не зависимо от того что на нем изображено. Циничным может быть только суъект нажимающий на кнопку но только в контексте ситуации и исключительно субъективно в зависимости от менталитета оценивающего ситуацию субъекта"
Во как завернул :))))))))))))))))))))
2lm
9 янв, 2010 20:46 (UTC)
А по сути: границы всех абстрактных понятий размыты в силу субъективизма восприятия. И это не новость, по-моему.
zarajsky
9 янв, 2010 20:55 (UTC)
Я это знаю и понимаю.
Но я не могу понять и наверное не пойму желание людей клеить ярлыки, причем клеить их намертво и для гарантии прибивать гвоздями. :)))
Или вот еще о восприятии.
Вы возможно смотрели мой жанровый альбом на фишапе... Фотографий именно бомжей и им подобных личностей там едвали наберется десяток на сотню снимков.
Так вот у БОЛЬШИНСТВА посмотревших этот альбом возникает единственный вопрос "А почему ты снимаеш ТОЛЬКО бомжей?" :))))
Для меня загадка почему они запоминают только их? (не ну я понимаю что то что отталкивает то и привлекает :))
2lm
9 янв, 2010 21:01 (UTC)
Клеить ярлыки - этого мы обезьянам не отдадим! Мы же человеки)
2lm
9 янв, 2010 21:05 (UTC)
Ну это такая же загадка, как "почему при прослушивании того или иного альбома сначала запоминаются хиты, а потом, может быть, все остальные песни?". Просто потому, что образы бомжей притягивают. Они сильны во всех смыслах.
Сними бомжа - попадёшь в хит-парад. Сними берёзку - встань в очередь. Почти уверен: те, кто считает, что ты снимаешь только бомжей - им до лампочки, свет, композиция, и таке інше.
Хотя могу и ошибаться, конечно.
2lm
9 янв, 2010 20:11 (UTC)
Нет, не думаю, что репортаж-жанр-стрит может быть циничным. А вот постановка... широкое поле экспериментов: "репортаж с петлей на шее", "бег по лезвию бритвы", "Париж - город контрастов"... Правда, здесь цинизм тесно переплетается с пошлостью в ее исконном смысле и кичем в нынешнем, но это уже другая история.
fifsa
9 янв, 2010 20:14 (UTC)
))))Гриша Ушивин))))))
zarajsky
9 янв, 2010 20:41 (UTC)
Гриша ничего не показал. А то что он говорит может быть циничным а может и не быть смотря как на это смотреть.
fifsa
9 янв, 2010 20:49 (UTC)
Вот...тоже самое и про твоё фото.Смотря как на это посмотреть!И неважно что он покажет.Нельзя сравнивать работы...ИМХО
vapricot
10 янв, 2010 10:18 (UTC)
не бери дурного в голову. фотограф должен (а должен ли?) фотографировать, а не говорить. а тем, кому хочется поговорить идут на фотосайты:) главное знать, что ты делаешь и четко понимать последствия.
eugene_a_k
11 янв, 2010 11:31 (UTC)
имеет смысл отделить тёплое от мягкого, и тд. есть вполне объективные и подтверждающиеся статистикой вещи, которые делать не нужно во избежании нанесения ущерба здоровью и жизни. к примеру. причём это вполне себе такие вещи мистического характера. наукой они не объяснены, но есть статистика и знание об этом в кругах, близких к вопросу. о чём это я? о фотографировании, например,или видеосъёмке, пребывании, живого человека в гробу. или фотографировании младенцев до определённого возраста. при этом ущерб наносится не самому фотографу. а объекту съёмки. хотя по моему, и фотографу тоже отломится от такого каравая. стоит ли фотографировать такое ради удовлетворения своего фотографического эго?
фотографирование асоциальных элементов -- это тоже та ещё тема, в которой важен не сам факт съёмки или внешняя цель(продать в журналчег, прославить себя любимого как мегасоциального фатограхва перед стадом сограждан и тд) а глубинные внутренние мотивы, которые заставляют человека захотеть хотеть сфотографировать это.
( 31 комментарий — Оставить комментарий )