?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Голуби


...


ЗЫ. Какой лучше? Или может оба в топку?
promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 41 комментарий — Оставить комментарий )
rusy_ev
7 фев, 2010 18:12 (UTC)
Я категорически против топки! Оба хороши. Но на мой дилетанский вкус - вторая...
elenka_few
7 фев, 2010 18:16 (UTC)
А мне первый нравится больше...
(Удалённый комментарий)
zarajsky
7 фев, 2010 18:42 (UTC)
Когда слабее хуже получается
stepbystep_hdr
7 фев, 2010 18:29 (UTC)
2-й.
по моему меннию хочется побольше пространсва, а от детё уж как то плотно в кадре.:)
eugene_a_k
7 фев, 2010 18:34 (UTC)
шум не живой :)
eugene_a_k
9 фев, 2010 08:00 (UTC)
это из серии "плёнка -- это живое" :)
шум очень похож на цифровой. его многовато и он очень такой.... "острый". плюс резкость фото
teumim
7 фев, 2010 18:43 (UTC)
Второй. И еще лично мне мешает бордюр внизу. Он "забирает" внимание.
alfred_wm
8 фев, 2010 09:38 (UTC)
Нет, не забирает, а скорее собирает фото - он создает темную окантовку, и выделяет таким образом светлое сюжетно-важно пятно.
teumim
8 фев, 2010 12:36 (UTC)


Я понимаю о чем вы говорите и ни в коем случае не претендую на профессиональное мнение, но в случае с бордюром взгляд первым делом на девочку, сразу уходит к бордюру, и там задерживается. Без бордюра девочка - центральный "персонаж" в фото.



             
 


zarajsky
8 фев, 2010 13:13 (UTC)
А куда он уходит после девочки во втором варианте?
teumim
8 фев, 2010 13:27 (UTC)
Он задерживается на девочке. Ты знаешь, это целая наука, помимо кадриривания и золотого сечения, как будет передвигаться взгляд зрителя по картинке, от какого объекта к какому и в каком порядке. В рекламе, допустим , или в графике, в умно построенном сюжете четко известно как ты будешь смотреть - сначала сюда, потом на заголовок, потом на мелкие детали, затем на подзаголовок. Я не сильна в этом, но интуитивно вижу эту "схему". И в первом случае очень темная полоса внизу "уводит" взгляд от девочки к бордюру, ты начинаешь рассматривать мелкие детали и голубей, тратишь время на это и эффект от фотографии теряется, потому что при просмотре фото зритель (не профессиональный фотограф) будет смотреть ее несколько секунд. Ну, тут можно развивать тему, но думаю ты меня понял :)
alfred_wm
8 фев, 2010 14:42 (UTC)
Ну темная полоса как раз может собирать картинку (позволю себе повториться :)).
В вашем варианте кадрирования мне не хватает пространства внизу, не так хорошо "чувствуется" пространство. Но это ИМХО.

Насчет фразы "при просмотре фото зритель (не профессиональный фотограф)". Язык фотографии универсален, это одно из ее свойств. И изобразительные средства работают вне зависимости от зрителя.
Профессиональный фотограф просто может провести анализ и высказать это в виде связной мысли. Хотя это прерогатива не только профессиональных фотографов, но и любого человека, который такие вещи видит и понимает :))
А то выходит что есть фото "для профессионалов" - мол только они его способны оценить и понять и "для плебса". :))
teumim
8 фев, 2010 16:26 (UTC)
Ну, на счет полосы - сколько людей, столько и мнений. Большинству вот шум не понравился, а вам - наоборот :)

вторая фотография - это не пример кадрирования, а пример того что взгляд концентрируется на девочке, а не на бордюре. Конечно там нет пространства, ведь там же бордюр был :)

Насчет фразы "при просмотре фото зритель (не профессиональный фотограф)". Ну тут вы вообще перевернули все с ног на голову. Я не хочу сейчас вдаваться в долгие дискуссии.

Что я имела в виду. Человек видит фотографию. Где бы это не случилось ( кроме, наверное, специализированных фотовыставок) , он просто бросит беглый взгляд или максимум задержит его на фотографии пару секунд. Эта секунда критична - фотография или "зацепит" или нет. И в случае когда автор хочет сказать - "вот оно детство, беззаботность, но в конце все мы будем на дне, в канаве" или " вот как голуби чудные ходят-смотрят на девочку, а сами могут незаметно провалиться в канаву" - бордюр самое то, а если автор хочет показать как "чудесно и беззаботно детство,несмотря на дождь и слякоть" - бордюру нет, он слишком темный, темнее всего, он отвлекает от девочки.

Опять таки, это ИМХО.
zarajsky
8 фев, 2010 19:02 (UTC)
Спасибо за вариант кропа. Покручу сегодня или завтра на большом компе бо в маленьком размере впечатление не то :)
teumim
8 фев, 2010 19:10 (UTC)
Извини за флуд :)

Принимая в учет статью о трудностях фотографирования детей - суперская фотка и ты не пострадал :)
zarajsky
8 фев, 2010 20:41 (UTC)
Это не флуд.
Во-первых советы лишними не бывают, а во-вторых мне весьма приятно что под моей работой такая дискурсия развернулась :)

Неа не пострадал конечно. Телевик наше все :) хотя сурьезные жанровики его и не признают :)
denis_profi
7 фев, 2010 19:22 (UTC)
Фото
Шум немного разблурь и всё будет хорошо. Не то получается не плёночный, а цифровой.
zarajsky
7 фев, 2010 19:51 (UTC)
Re: Фото
Это как раз реально пленочный шум :) Со скана :)
denis_profi
7 фев, 2010 20:12 (UTC)
Re: Фото
Неважно, не смотрится. Попробуй те разблурить.
teumim
8 фев, 2010 12:41 (UTC)
Re: Фото
Или в слой с шумом сделать более прозрачный, тогда останется текстура шума, но менее резкая. Причем шум в верхней части мешает сильно, а внизу нет, поэтому можно поиграться с маской и уменьшить его только вверху
zarajsky
8 фев, 2010 13:12 (UTC)
Re: Фото
Ого! Не думал что так в фотошопе шариш :)
teumim
8 фев, 2010 13:14 (UTC)
Re: Фото
Ну дык, я ж графический дизайнер по специальности, просто ленивая до ужаса и работать не хочу. :)
zarajsky
11 фев, 2010 19:22 (UTC)
Re: Фото
Шум чуток на ЗП приглушил и решил остановится на этом варианте кропа :)


ЗЫ. Мерси за коменты :)
eugene_a_k
9 фев, 2010 08:02 (UTC)
Re: Фото
эммм.... если это шум со скана, то куда он девался на втором снимке????
zarajsky
9 фев, 2010 11:00 (UTC)
Re: Фото
Снимок цифровой потом к нему добавлен шум с реальных пленочнок вот от сюда http://angered-alex.livejournal.com/12959.html.

Резкость последствия шарпа после уменьшения для инета :) возможно этот же шарп и излишне выпятил шум.
arvinger
7 фев, 2010 20:27 (UTC)
Естественно, с блаародным пленочным зерном.
murrk
7 фев, 2010 21:11 (UTC)
без шума
ну их, шумы эти...
yarygin_andrey
7 фев, 2010 21:37 (UTC)
Маньяк кропальщик, зачем шум, это же не пленка. Второй
Если кадр подрезать сверху, он мне больше нравится.
alfred_wm
8 фев, 2010 09:40 (UTC)
С шумом, как по мне он добавляет пространства и перспективы. А вариант без шума кажется более плоским и уж очень однородно-пластмассовым.
redrik_shukhart
8 фев, 2010 20:08 (UTC)
Верхняя фотография лучше. Нижняя - гладкая и плоская..
dmizo
10 мар, 2010 07:34 (UTC)
Обе нравятся, но вторая больше.
pablo_escobar
4 апр, 2010 16:27 (UTC)
шум жуткий, лучше тогда скан зерна подкладывать
zarajsky
4 апр, 2010 19:50 (UTC)
Это был подложеный скан зерна :)))))
Могу даже показать с какой пленки :))))
pablo_escobar
4 апр, 2010 19:52 (UTC)
тогда звиняйте.
но этот скан не нравится мне =)
zarajsky
4 апр, 2010 20:41 (UTC)
Та как сказать... какой есть. Тут еще сыграл свою роль шарап.
pablo_escobar
4 апр, 2010 20:43 (UTC)
шарп по скану если только. есть много приятнее глазу зерно - тот же ильфорд сотый или четырехсотый
pablo_escobar
4 апр, 2010 19:54 (UTC)
с бордюром, кстати, есть движение, пусть чуть девочка в минус. а без него - нет.
такой мой взгляд
zarajsky
4 апр, 2010 20:40 (UTC)
ХЗ, с бордюром я запутался. И так хорошо и так не плохо.
Бордюр срезал притемнил после этого ПП. вроде как объем не ушел.
На самом деле. фото высасывание из пальца ... сюжета :) на в общем-то избитой теме.
( 41 комментарий — Оставить комментарий )