?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Время от времени на фотосайтах, в блогах и т.п. под НЮ фотографиями разворачиваются дискуссии и задается сакраментальный вопрос "А в чем смысл? Что хотел сказать автор?".
И вот я задумался, а должен ли быть заложен какой-то смысл в таких снимках (НЮ) или они вполне могут существовать сами по себе?
Безусловно фотография может изображать какое-то действие (например девушка смотрится в зеркало, расчесывает волосы и т.д.) но приобретает ли она при этом какой-то смысл?
Или просто это действие как предметы интерьера или локация служит только для того что бы показать женское тело?
Я умышленно не пишу "красивое женское тело" т.к. каноны красоты слишком размыты как и вкусы зрителей.

Давайте посмотрим на картины некоторых художников, классиков живописи.
«Венера с зеркалом» Диего Веласкеса


«Венера Урбинская» Тициана


«Обнажённая в солнечном свете» Ренуара


"Светловолосая одалиска" Франсуа Буше


«Форнарина» Рафаэля


Скажите есть ли в них какой-то смысл кроме одного, демонстрации женского тела?
И второй вопрос, а есть ли в них какие-то эмоции? Ну там страх, радость, удивление?

Да, безусловно, рассматривая эти и другие полотна мы пытаемся понять что же хотел сказать художник. Наверное так устроен человеческий мозг что он сталкиваясь с чем-то пытается его объяснить, интерпретировать согласуюсь с предыдущим опытом. Найти какой-то смысл.
Как например на протяжении нескольких столетий пытаются объяснить и найти смысл в картине Рембрандта "Даная".


А что если его там нет? Нет никакого сокровенного смысла, а это просто сборный портрет двух любимых женщин художника? Способ запечатлеть и показать такими какими их видел художник?
Просто тело, лицо, изгибы. Без подтекста, без дополнительного смысла?
Как и в других.

Возвращаясь к фотографии можно вспомнить работы признанного классика НЮ фотографии Хельмута Ньютона. Есть ли какой-то сокровенный "смысл" у многих их них? Ну кроме провокации и вызова обществу.
Ладно Ньютон был слишком далеко. Давайте ближе и так сказать роднее. Рашап, Титяев и многие другие. Есть ли смысл (подспудный, сокровенный) в большинстве из их работ, окромя простой демонстрации женского тела (пускай и со всякими "вытретеньками" типа света, макияжа и т.д. и т.п.)?
Как вы считаете?

И вот я, неожиданно задумавшись над всем этим хочу вас спросить, как вы думаете:
- А должна ли НЮ фотография нести в себе какой-то смысл кроме основного - демонстрации тела (я даже не пишу женского ведь оно вполне может быть и мужским)?
- Обязательно ли при этом в изображении должна присутствовать какая-то эмоция? Или картинка просто должна вызывать эмоции у зрителя (причем не важно какие возбуждение, восхищение или тревогу, а может быть страх и/или отвращение)?

Поделитесь своим взглядом и мнением. очень интересно!
promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 81 комментарий — Оставить комментарий )
bashar
26 июл, 2012 07:06 (UTC)
Как по мне, так совершенно необязательно.
Мне вот просто приятно посмотреть на красивую голую женщину.
zarajsky
26 июл, 2012 07:57 (UTC)
Поддерживаю :)
(Удалённый комментарий)
zarajsky
26 июл, 2012 08:15 (UTC)
Леша, а что ты понимаешь под эмоцией?
Тоесть модель должна улыбаться, делать задумчивое лицо или испуганные глаза? Я правильно понимаю?
(Удалённый комментарий)
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 15:10 (UTC) - Развернуть
violet_knight
26 июл, 2012 09:08 (UTC)
Я думаю, что тут отличается взгляд мужчин и женщин. Женщина, скорее всего, будет реагировать одинаково на картину с обнаженным телом как женским, так и мужским.

В принципе, на любую картину Рафаэли или Веласкеса я смотрю как на произведение искусства: что хотел сказать, показать автор, второй план, эмоции и т.д. Но, как мужчина,я реагирую на любую обнаженную женщину, даже если это картина 15 века. Т.е. где-то на подсознании мелькает простая мысль: хочу/не хочу, сексуальна, вызывает желание или нет. Но это рефлекс, как мне кажется)))



Edited at 2012-07-26 09:09 (UTC)
zarajsky
26 июл, 2012 15:10 (UTC)
скорее всего, будет реагировать одинаково на картину с
У вас есть знакомые женщины? :)
Покажите им работы Неоромантики :)) (http://www.neoromantika.com/)
Как пример...






И спросите что они об этом думаю :) А какие эмоции он вызывают у вас? :)
Вот честно? (у нее кстати на сайте далеко не все. на обычных фотосайтах можно найти намного больше).
pahetz
26 июл, 2012 10:11 (UTC)
Я думаю, что "картинка должна вызывать эмоции у зрителя (причем не важно какие возбуждение, восхищение или тревогу, а может быть страх и/или отвращение)", ведь если "фото не зацепило твой глаз" - к чему оно? Тем более фото обнажённого женского тела:).
Другое дело - что нравиться оно может и не всем(вкусы разные),(просмотрел что смог Ньютона - просмотрел без фанатизма), но эмоции быть должны!
zarajsky
26 июл, 2012 14:59 (UTC)
Ньютон както признался что что многие мужчины у которых он спрашивал какие эмоции у них вызывают его фото говорили ему что их пугают женщины изображенные на фотографиях.

Давайте обратимся к Саудеку (http://www.saudek.com/en/jan/uvod.html) кторого считают живым классиком фотографии.
Вот типичный пример


Какие эмоции вызывает или может вызвать эта и подобные его фотографии?
ИМХО весь спектр от отвращения до восхищения.
Разве нет? :))
(no subject) - pahetz - 26 июл, 2012 16:56 (UTC) - Развернуть
ded_ubahbi4
26 июл, 2012 10:44 (UTC)
Значение слова Смысл по Ефремовой:
Смысл - 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом; значение.
2. Разумное основание, цель. // разг. Преимущество, выгода, польза, толк, прок.
3. устар. Способность понимать и рассуждать; разум.

Значение слова Смысл по Ожегову:
Смысл - Цель, разумное основание чего-нибудь


Как видите, "смысл" и "цель" весьма близкие понятия.
Если это "провокация и вызов обществу" - то этого достаточно и не надо искать там ещё чего-то. Если это "показать своё тело" - это тоже понятно и лишних вопросов не возникает. Ну и т.д.
ded_ubahbi4
26 июл, 2012 10:49 (UTC)
ещё смысл: ... мужчина учился живописи и научился срисовывать с натуры - почему бы не похвастаться и не нарисовать обнажённого человека? а потом ещё продать и денег подзаработать.
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 14:50 (UTC) - Развернуть
(no subject) - ded_ubahbi4 - 26 июл, 2012 15:23 (UTC) - Развернуть
aelinka
26 июл, 2012 10:49 (UTC)
Ага. Высший смысл - демонстрация тела. Но все, что хочет достигать смысла, имхо должно "цеплять" - оставлять в зрителе что-то после себя - в этом ценность искусства. А вот что оставит память - композиция, изгибы, цвет, свет, выражение лица - не важно, наверное. Красота.
zarajsky
26 июл, 2012 14:47 (UTC)
Вот чуть ниже я вспомнил средние века когда изображение голых в библейских сценах было единственной возможностью рисовать обнаженное тело.
Что это как не изображение обнаженки ради самой обнаженки? Ведь эти все сцены вполне можно было нарисовать и без голых людей.

Да все эти картины красивы но это ИМХО не меняет суть.
Или я не прав? :)
(no subject) - aelinka - 26 июл, 2012 15:05 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 15:13 (UTC) - Развернуть
(no subject) - aelinka - 26 июл, 2012 15:20 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 15:31 (UTC) - Развернуть
(no subject) - ded_ubahbi4 - 26 июл, 2012 15:32 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 15:35 (UTC) - Развернуть
(no subject) - ded_ubahbi4 - 26 июл, 2012 15:42 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 15:55 (UTC) - Развернуть
(no subject) - ded_ubahbi4 - 26 июл, 2012 16:08 (UTC) - Развернуть
ЗЫ. - zarajsky - 26 июл, 2012 15:38 (UTC) - Развернуть
Re: ЗЫ. - ded_ubahbi4 - 26 июл, 2012 15:45 (UTC) - Развернуть
(no subject) - aelinka - 26 июл, 2012 15:45 (UTC) - Развернуть
tamrik0
26 июл, 2012 10:52 (UTC)
Саша, ты в самом деле считаешь, что художники рисовали сиськи из любви к ним и их владелицам? Ты бы для разнообразия хоть бы википедию почитал:)
Каждая из представленных картин просто таки набита символами!
Каждый жест, определенные цветы в руках, собачка в углу, даже местоположение херувима это символы!Та же "Венера Урбинская" символизирует верность в браке. А Даная и золотой дождь это вообще классический сюжет греческого мифа, его перерисовало наверное половина классиков :), а ты говоришь смысла нет...
Исключением является только «Обнажённая в солнечном свете» Ренуара - там художник просто демонстрировал, что тени цветные везде и всегда :), но и здесь, как ты понимаешь, он не просто сиськи рисовал:)
zarajsky
26 июл, 2012 11:42 (UTC)
Хм... ну у меня нет художественного образования и как следствие у меня отсутствуют стереотипы восприятия этих картин навязанные классическим образованием :)))

Но если ты заговорила о трактовке то мы в большинстве случаев можем только примерно интерпретировать изображенное на картинах исходя из символизма той эпохи. И не факт что мы не домысливаем сейчас то чего в них художник и отродясь не закладывал и даже не подозревал. Как в том анекдоте "Я сам офигел... Разрешите представится я автор" :))

Та же "Венера урбинская" имеет две трактовки при этом упомянутая тобой узы брака (а не верность браку) основывается насколько я помню исключительно на сундуках в углу которые КАК ДУМАЮ символизируют приданое девушки.
По другой версии это куртизанка которая предлагает себя зрителю.
Тогда ведь куртизанки занимали весьма высокое социальное положение.
А название "Венера..." основывается только на букете роз которые держит девушка т.к. розы в частнстности были символом Венеры.

Касаемо Данаи то там вообще нет дождя :)) Там нет никакой увязки с мифом о Данае кроме названия.
Эту картину Рембрант всю жизнь хранил у себя и она была продана только когда описывали его имущество. Это название "Даная" ей дал актор когда картину вынесли из кладовой/чулана и чувак который описывал имущество спросил как она называется. Рембрант и ляпнул "Даная".
Хотя в том виде в котором она к нам дошла там как я уже сказал ничего ИМХо небыло что говорило бы о мифе.
Только в наши дни когда сделали рангенографию картины удалось установить что в первоначальном варианте девушка смотрела вверх и на картине был золотой дождь.
Но в окончательном варианте картина была другой. И что в нее закладывал автор и что хотел сказать мы снова ж таки можем только догадываться.
Но от идеи изображения просто мифа он явно отказался :)

Ренуар.
Как я понимаю для демонстрации цветных теней можно было рисовать и не сиськи? :))))
(no subject) - tamrik0 - 26 июл, 2012 11:52 (UTC) - Развернуть
ЗЫ. - zarajsky - 26 июл, 2012 18:06 (UTC) - Развернуть
(no subject) - madezhik - 26 июл, 2012 16:13 (UTC) - Развернуть
(no subject) - geheimnisvolle - 27 июл, 2012 01:34 (UTC) - Развернуть
(no subject) - geheimnisvolle - 27 июл, 2012 01:31 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 27 июл, 2012 05:57 (UTC) - Развернуть
(no subject) - geheimnisvolle - 27 июл, 2012 09:24 (UTC) - Развернуть
madezhik
26 июл, 2012 16:25 (UTC)
ИМХО, нюшних фоток/картин типа всего три:

1) Просто красиво снять голое тело. А почему нет? Нагота может быть красивой.

2) Голое тело неважно, уйма пластов смыслов. Это для дрочеров-искуствоведов.

3) Я сняла трусы, меня сфоткали раком. Зацените! Ну такие бытовые фотки "мы ебанулись на отличненько"

ПС
Я повторю совет -- набей руку на фотках тип 1. Я не просто так советую. У меня был период в жизни, когда я снимал множество баб "красиво". Правда в одежде. Но это сути не меняет. Тяжело это. Мужской мозг по другому закручен, пока ты перестанешь выдавать технические фотки, и начнёшь оценивать глазами женщины. Кстати это вариант, попробуй "красиво" поснимать женщин в одежде. Красивость ради красивости. Согласяться они намного легче, а опыт тебе потом при ню пригодится.

Только бе идеи, без пластов смысла, без прочей хуйни. просто снять красиво женщину. Просто красоту, обояния, индивидуальность. Не надо шпаг, средневековых платьев и постиндустриального пейзажа.

Женщина сидит на стуле и смотрит в даль.

ППС
Извини, что лезу с советами.
zarajsky
26 июл, 2012 17:22 (UTC)
Извини, что лезу с советами.
Ничего. Это только на пользу
live13
26 июл, 2012 20:58 (UTC)
Не согласен. Даже в учебнике для художников, изданном в советском союзе написано на первых страницах. Попросите кого нибудь из друзей попозировать вам в обнаженном виде.
Я для себя считаю что изображение обнаженного тела и для художника и для фотографа -0 первично. Одетый человек - это всего лишь обнаженный человек в одежде. Фальш в складках одежды будет видна только ограниченному кругу стилистов и модельеров. Фальш в изображении обнаженного тела будет понятна любому человеку на уровне подсознания. Ну любому кто перешагнет примитивный уровень восприятия "голая баба" и сумеет подняться на уровень восприятия художественных произведений.
(no subject) - madezhik - 27 июл, 2012 01:21 (UTC) - Развернуть
rimlyanin
26 июл, 2012 18:44 (UTC)
много букв, все не читал....

НЮ - показать красоту обнаженного тела. Что тут должен говорить автор?
madezhik
26 июл, 2012 18:51 (UTC)
Как именно её показать. Пизду в глаза или невиность девичевьих форм. В том и проявляется художник, его чувство вкуса, чувство гармонии.
(no subject) - rimlyanin - 26 июл, 2012 20:28 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 26 июл, 2012 21:05 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 21:08 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 26 июл, 2012 21:14 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 27 июл, 2012 07:16 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 27 июл, 2012 08:50 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 27 июл, 2012 10:34 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 27 июл, 2012 11:04 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 27 июл, 2012 11:09 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 28 июл, 2012 08:33 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 28 июл, 2012 12:56 (UTC) - Развернуть
(no subject) - rimlyanin - 28 июл, 2012 13:09 (UTC) - Развернуть
masterwind
26 июл, 2012 18:51 (UTC)
Вопрос поставлен вне рамок искусства ))
zarajsky
26 июл, 2012 19:01 (UTC)
А какие они? Рамки искусства...
(no subject) - masterwind - 26 июл, 2012 19:28 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 26 июл, 2012 20:02 (UTC) - Развернуть
live13
26 июл, 2012 20:42 (UTC)
Я считаю что красота женского тела - это основа любого искуства, понятная человеку от рождения. Каноны красоты меняются. И чем больше временной отрезок от первых известных нам произведений - тем больше это заметно.
Что должно быть на снимке, картине? Гармония и композиция. Упомянутым Рашапу и Титяеву одного женского тела для выражения уже мало. Они подключают сюда еще игру теней и света.И у них получается. Кстати и Ньютон не просто изображал обнаженных женщин. Он бросал вызов, удивлял.
Прямолинейное заигрывание на примитивных инстинктах превращает фотографию в порнографию. Но это зависит от контекста, так как само как таковое изображение обнаженной девушки или даже крупных планов отдельных частей тела порнографичным быть не может. Таким его может сделать контекст.
zarajsky
26 июл, 2012 20:51 (UTC)
Тоесть просто красоты тела вполне достаточно для НЮ?
(no subject) - live13 - 26 июл, 2012 21:01 (UTC) - Развернуть
(no subject) - madezhik - 27 июл, 2012 01:24 (UTC) - Развернуть
(no subject) - live13 - 27 июл, 2012 05:20 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 27 июл, 2012 05:49 (UTC) - Развернуть
(no subject) - madezhik - 27 июл, 2012 10:34 (UTC) - Развернуть
(no subject) - live13 - 27 июл, 2012 11:30 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
( 81 комментарий — Оставить комментарий )