?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Предлагаю вашему внимаю «новый» материал по вопросам некоторых юридических тонкостей связанных с фотографией.
Слово «новый» взято в кавычки по той простой причине, что этот вопрос обсуждался еще в 2007 году на одном из форумов Харькова.
Что действительно является несколько новым так это форма подачи. В отличии от моих предыдущих статей эта построена в форме диалога между мной и профессиональным юристом и адвокатом.
Дело в том, что по сути тогда в 2007 году все обсуждение на форуме именно этого вопроса свелось именно к нашему диалогу поэтому я и не счел уместным излагать все от своего лица, пускай так и будет, диалог.

Кого, когда и где можно снимать?
(уличная фотосъемка)


Вопрос: Кого и где можно снимать?

Terazini:
Дело в том, что действующее законодательство Украины не регулирует вопросы, что и как и где можно снимать. Я скажу так, исходя из права неприкосновенности частной жизни, гарантированного Конституцией Украины, снимать можно все что угодно и где угодно, НО ЧТОБЫ РЕЗУЛЬТАТЫ СЪЕМКИ НЕ НАРУШАЛИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОЙ И ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ (например - съемка через открытое окно внутрь квартиры и пр...). Если снимать людей на улице, а тем более, различные общественные мероприятия - то при таких обстоятельствах объекты съемки ведут не частную, а публичную жизнь, и конституционные гарантии в такой обстановке не действуют.
Кроме того, существует правило: у нас все гласное кроме случаев, когда вопрос гласности может быть правомерно ограничен (приведенный в форуме пример с судом,....объяснять долго, но при желании могу - это связано с правилами уголовного, гражданского и хозяйственного процесса). Нельзя снимать также тогда, когда информация и результат съемки может находится под соответствующей охраной Закона (адвокатская, банковская, коммерческая, государственная тайны, различные виды конфиденциальной информации и так далее).
Кроме того, если Вы собираетесь опубликовать фотографию в коммерческих целях, Вам следует иметь ввиду необходимость заключения с объектом съемки соответствующего соглашения.
Вообще то, нюансов здесь много, конкретизируйте вопрос - отвечу с удовольствием, так как сам люблю фотографию и увлекаюсь этим...

Angered:
Вот интересный спор на подобную тему ЛИГА.


Terazini:
С содержанием форума ознакомился. Ну...полемика она везде полемика...
Теперь конкретизирую (аргументация в конце): согласно ст. 32 Конституции, никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией.
Под конфиденциальной информацией о лице понимаются (согласно ст. 30 ч.2 ЗУ "Об информации) сведения, находящиеся во владении пользовании и распоряжении отдельного лица и распространяемые по их желанию. Под информацией о лице понимается совокупность документированных и публично оглашенных сведений о нем.
В принципе, действующее законодательство не определяет точно перечня видов информации о лице, которые могут быть признаны конфиденциальными, а потому, граждане сами определяют отнесение своей информации к конфиденциальной и способы ее защиты. (исходя из Конституционных гарантий).
Согласно ст. 46 ЗУ "Об информации" не подлежат разглашению сведения врачебной тайны, денежных вкладов, прибыли от предпринимательской деятельности, усыновления и удочерения, переписки и телефонных переговоров, а также иные сведения отнесенные к какой либо тайне.
ВЫВОД: лицо само для себя определяет конфиденциальную информацию о себе (в том числе и место его нахождения в какой либо части города в определенное время (напр. улица)).
НО!!! Никакое лицо в публичном месте не может требовать защиты неприкосновенности частной жизни (в данном конкретном месте) если эти проявления частной жизни непосредственно обусловлены и связаны с публичным характером действий лица в данный момент.
Если лицо желает отнести свое местоположение к конфиденциальной информации, то оно обязано довести это до сведения потенциальных нарушителей (напр. фотографов). Кстати, это часто встречается на пляжах. Такое правило не действует, если лицо ведет исключительно публичную деятельность - например, выступление на митинге, демонстрации - ведет публичные высказывания (призывы, агитацию) или осуществляет любую другую деятельность имеющую исключительно публичный характер (регулировщик на перекрестке).
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД:
1. Вы имеете право фотографировать частное лицо на улице.
2. Если такое частное лицо будет против и донесет это до вашего сведения - вы обязаны прекратить фотосъемку этого лица.
3. Вы имеете право фотографировать любое исключительно публичное местоположение, нахождение, занятие и пр. лица. Исключение из этого составят случаи, когда такое положение лица охраняется соответствующей тайной (напр. нахождение лица в КВД...это врачебная тайна и личная тайна).
4. Вы не имеете права фотографировать проявления исключительно частной жизни лиц (на даче, в доме или квартире такого лица, в его автомобиле и т.п.) Исключение из этого, это случаи когда лицо само согласно на съемку. ВАЖНО!!!! Согласие может быть молчаливым и проявляться в виде принятия такого обхождения с лицом. (напр. вас пригласили отмечать праздник на квартиру и вы снимаете происходящее, а лица сами позируют или дачник, которого вы сняли просит вас прислать ему фотоснимок).

В конечном итоге это краткое изложение чего можно, а чего нет. Я например, когда езжу по миру, всегда имею в кармане типовое соглашение о фотосъемке на английском языке. В Украине у меня с собой краткое соглашение на украинском...мол я такой то такой то.. даю свое разрешение на фотографирование меня .....кем именно.... В случае использование снимка в коммерческих целях прошу выдать мне вознаграждение в виде ...% Публикация снимка в СМИ, журналах, фотобанках не является для меня коммерческой целью.

Честно, еще никогда не было случаев когда бы в Украине мне запрещали фотографировать людей, но в Индонезии пришлось сначала получить разрешение на съемку рыбаков в Индийском океане.. ракурс был уж очень интересен и подходить нужно было близко. Подписали бумажку без проблем, еще потом бегали за мной...понравилась идея что у них берут разрешение.....Своя страна свои нравы...

(была еще одна ссылка на форум http://www.photographic.com.ua однако он сейчас мертвый и я пока не могу восстановить смысл того что было написано там но привожу ответ Terazini)

Со смыслом согласен. Но учитывая наше законодательство, необходимо мыслить не категорией "что можно а что нет", а мыслить ответственностью: что мне будет если я это сделаю.
В частном примере это выглядит так: вы снимаете человека на улице (при этом человек ведет публичную жизнь, находясь на улице), снимаете его открыто. Человек увидев это предъявляет претензию и говорит что против этого. По праву, вы обязаны удалить снимок, так как человек только что довел до Вашего сведения факт конфиденциальности своего нахождения в данном месте. Но если впоследствии кто либо собирается с вами судиться, предварительно не доведя до вашего сведения факта своего нежелания быть объектом съемки - здесь возникает категория ответственности. Какова же она? Возмещение морального вреда? - нет, если конечно же публикация снимка не затрагивает чести и достоинства лица (напр. порножурнал), административной ответственности нет (не предусмотрено КОаП), уголовной тоже, так как ст.182 УК устанавливает уголовную ответственность лишь за нарушение неприкосновенности частной а не публичной жизни.
Гражданская ответственность сама по себе это не абстракция а конкретика: это ответственность по долговым обязательствам, возмещение морального вреда и пр..... Но для ответственности по ГК (защита чести и достоинства) нужно что бы это достоинство было нарушено. А В ПУБЛИЧНОМ МЕСТЕ его нарушить фотосъемкой нереально по мотивам, изложенным выше.
Таким образом, если у вас нет умысла на разглашение частной жизни у лица - то и ответственности вы никакой не понесете. А право на обращение в суд есть святым. Поэтому никто не застрахован от того, что какой то бомж не станет судиться с фотографом, за то что он его снял. Здесь уж дело такое...кому как повезет....

Angered:
Не согласен! Находясь в публичном месте человек тем самым дает согласие на свою фото, видео - съемку. Принцип негласного согласия никто не отменял. Да я сделал снимок этого человека, а он хочет что бы я его удалил. НО!!! После того как я этот снимок сделал он стал МОЕЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ!!! И я могу делать с ним то что хочу если только я не публикую его без согласия лица изображенного на снимке. А в своих целях я могу использовать его как посчитаю нужным. Могу повесить в качестве мишени, могу напечатать на бумаге и (извините конечно) вытирать задницу (но исключительно свою собственную). Если человек настаивает на удалении он ОБЯЗАН возместить мне как минимум затраты на создание ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Как максимум купить у меня свой снимок или заплатить за его удаление суму которую я посчитаю для себя приемлемой.
После того как он довел до меня что не хочет быть снятым я его снимать не буду, тут я с вами согласен это его право. НО! То что снято до того как он это до меня довел...... тут уж увольте это моя частная собственность. Как то у нас в сознании понятие частной собственности еще не укоренилось.
А по поводу суда тут не "как повезет" а "кто больше заплатит" думаю, как адвокат вы знаете это не хуже меня.


Terazini:
Не совсем так, коллега... не совсем так. Представьте, что человек изготовил холодное оружие. Это его собственность? Вообще то да. А может он ею распоряжаться на законных основаниях? - Нет, поскольку ответственность уголовная наступит. Может пример несколько неудачен, но поясняю.
Поскольку лицо само для себя устанавливает конфиденциальность информации о себе, ЧТО ГАРАНТИРОВАНО КОНСТИТУЦИЕЙ, то лицо вправе считать, что его месторасположение на определенной улице есть информация закрытая. Говоря Вам, что он не желает что бы его снимали и прося удалить снимок, лицо тем самым, запрещает Вам его использовать. А использование - это в том числе и просмотр, и использование в качестве мишени и пр....
Главный принцип частной собственности, вытекающий из ГК, Закона "О собственности" и Конституции - это не просто "святость" частной собственности. Право собственности есть нерушимым и неприкосновенным до тех пор, пока такая собственность (вернее связанная с нею возможность пользоваться, владеть и распоряжаться определенными вещами) не нарушит иную (чужую) собственность.
Таким образом, если лицо не ведет исключительно публичную жизнь (см. комментарии форума) то оно вправе ограничить доступ к такой своей собственности (информации о себе, запечатленной на фотоснимке).
ВЫВОД: если вы сделали фотоснимок, то он автоматически не становиться Вашей личной частной собственностью, так как содержит информацию, Вам не принадлежащую. Бумага, на которой вы его распечатали, стоимость его изготовления и пр. - ДА!!!, это ваша собственность, так как вы уплатили за это деньги или понесли амортизацию оборудования. НО ИНФОРМАЦИЯ НА СНИМКЕ, будучи самостоятельным объектом гражданского права, еще не Ваша до тех пор, пока вы не получите согласия (молчаливого в том числе) на ее использование. Кроме того, все риски, понесенные лицом при нарушении права собственности иного лица - несет лицо, допустившее такое нарушение (это к использованию фотоаппарата, возможно пленки и пр.)
А поскольку запретить использование - это запретить осуществлять какие либо действия с информацией на снимке, связанные с извлечением его полезных или результативных свойств - то Вам остается его только удалить, потому что иные действия подпадут под понятие использование.
И последнее...ведь что бы осознать что человека снимают, может понадобиться какое то время (зачастую). Если фотограф несознательно....(пример - подскочил, сфотографировал, отскочил...убежал) сделал фотоснимок, то у иного лица просто не было времени донести до его сведения факт своего несогласия на съемку. В суде такая ситуация несомненно приведет к проигрышу дела фотографом. Тем более, здесь, вероятно нужно проявлять и профэтику, иначе превратимся в папарацци...
Что же касается судов… И все таки.. как повезет...не обобщайте...
Адвокаты не все гоняться за грязным рублем. Есть понятие профессиональной этики и обычной людской порядочности.
Закон, хотя, как говорят, как дышло....но на любое действие есть противодействие. Я лично знаю некоторых, которые превратились в так называемых "сутяг", то есть судятся с кем угодно и за что угодно, лишь бы срубить деньги, при том без разницы с клиента или с оппонента. Но не мне судить о моральном облике этих людей...может у них нелады с половой жизнью, девушки не дают....или в садике и школе били и обижали. ПОЭТОМУ КАК ПОВЕЗЕТ.
Уважением и благодарностью за полемику.....

Angered:
«Мерси за комплиман» (с). На самом деле я не коллега, а просто опытная сволочь но все равно спасибо. Рад был пообщаться с профессионалом, поскольку не являясь по образованию юристом имею очень большие пробелы в своих званиях и навыках. Спасибо!

ЗЫ. Другие интересные статьи:
- Авторское право в фотографии
- Какую зеркалку купить начинающему??
- С чего начать. Небольшие размышления для желающих заработать фотографией.
- Жанровая фотография , что же это такое.
- Обзор пленок доступных в продаже. Часть I.
- Обзор пленок доступных в продаже. Часть II.
- Безопасность и правила поведения при уличной фотосъемке.
- Фототехника в походе.
- "Бесплатные кадры" или как посчитать себестоимость съемки.
- Фотосъемка зимой.
- О горькой судьбе свадебных фотографов...

promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
hcjack
25 июн, 2010 13:34 (UTC)
спасибо
сложно все это %)
zarajsky
25 июн, 2010 13:41 (UTC)
Та не наоборот все просто.
На улице снимай хоть до упаду.
Если запретили не снимай. Если запретили и попросили удалить удаляеш и не снимаеш.
Сквозь окна и двери в домах людев не снимаеш. Как и сидящих в машинах :)) или во дворах частных домов и дач.
Вот собственно и все премудрости. :)))
mmet
25 июн, 2010 13:56 (UTC)
законы законами, но чаще бывает, что никто их не соблюдает
вот наглядный пример, правда белорусский, но, в общем, показательный
http://www.charter97.org/ru/news/2010/6/24/30105/
zarajsky
25 июн, 2010 16:09 (UTC)
Врядли белоруский пример можно считать показательным. Впрочем как и что либо на примере скажем милиции какого-то маленького городка (где она чувствует себя всевластной).
Показательной можно считать систематическую тенденцию которая вырисовывается скажем при общении фотографа (фотолюбителя) и милиционеров.
Более того с подобными тенденциями на мой взгляд нужно боротся и делать это снова таки систематически.
Вот у кого-то из вас москвичей в ЖЖ мелькало что в целом отношение к снимающим во время митингов со стороны милиции стало терпимее. Перестали хватать за кемеры и объективы и т.п.
Я так понимаю это результат борьбы журналистов за свои права?
Ранее я писал о том что обратился с запросом в УВД области относительно некоторых аспектов взаимоотношений фотографов и милиционеров и получил от них ответ http://angered-alex.livejournal.com/8529.html Было там и про фотосъемку работников МВД. :))
Ну а на произвол и беззаконие работников милиции нужно отвечать публикациями в прессе и судебными исками.
mmet
26 июн, 2010 13:35 (UTC)
я как раз считаю, что это очень показательный пример
ты правильно заметил, что в целом во время митингов фотографов не трогают
но шаг вправо-влево - и уже все не так радостно; чуть мероприятие сколь-нибудь нестандартное/незапланированное - и уже реакция "силовиков" совсем нетерпимая

на счет судебных исков - недавно где-то проскакивала официальная бумага с фразой в стиле "органы правопорядка не могут нарушить правопорядок, т.к. его защищают" )
да и случай Махнаткина можно вспомнить, в том аспекте, какое отношение было к "свидетелям" ментам и "свидетелям" несогласным
mmet
26 июн, 2010 13:38 (UTC)
или, говоря короче: что и кому ты сможешь доказать, когда ты один (с конституционными правами и т.п.), а вокруг десяток-другой милиционеров (чоповцев и т.д.)
zarajsky
26 июн, 2010 19:40 (UTC)
Так что же тогда просто уши повесить "Да дяденька! Хорошо дяденька! Простите заранца, я больше не буду..." ? :))
Ведь от этого еще хуже будет.
Завтра они совсем офигеют продут к нам домой и будут пинать ногами а мы только покорно головой качать?
Но безусловно "Один в поле не воин"...
mmet
27 июн, 2010 06:02 (UTC)
""Да дяденька! Хорошо дяденька! Простите заранца, я больше не буду..."
- это примерно равносильно "По закону я имею право вас снимать!"

в ситуации, когда снимать нельзя - нужно либо договариваться, либо суметь снять через нельзя )
ysm_ua
26 июн, 2010 11:45 (UTC)
Спасибо за информацию, начинаю активно фотографировать, поэтому эта тема мне очень интересна.
( 9 комментариев — Оставить комментарий )