?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Хорошая статья отвечающая стразу на вопросы:
1) В каком пространстве снимать?
2) В каком обрабатывать (конвертировать)
3) И стоит ли покупать монитор с расширенным цветовым охватом?
-----------------------------------------------------------------------
Оригинал взят у awo_onyshchenko в Выбор целевого цветового пространства при конвертации RAW.


Каждый раз, проводя семинар по конвертации RAW, я задаю аудитории вопрос: в какое цветовое пространство следует конвертировать кадр?
Версий ответа, как правило, три: sRGB, AdobeRGB, ProphotoRGB.

Но стоит задать следующий вопрос: а почему? - и становится понятно, что в головах полное брожение.
За несколько лет я ни разу не получил осмысленного и исчерпывающего ответа.

Чаще всего аргументы таковы:
- мой выбор: AdobeRGB, т.к. оно шире;
- мой выбор: sRGB, т.к. оно уже.


Давайте разберёмся в том, от чего зависит правильный выбор целевого цветового пространства?
Чтобы любой, единожды поняв, всегда мог дать правильный ответ.

Для начала, абстрагируемся от конкретных пространств, и рассмотрим гипотетические "узкое" и "широкое".
В чём разница между ними?

Как правило, в пользу широкого отвечают:
- в широком можно получать более "яркие и насыщенные" цвета;
- в широком выше точность описания цвета.

С первым можно согласиться.
Визуализировать сравнение конкретных пространств можно с помощью пакета ProfileEditor, в состав которого входит утилита Gamut View.
На рис. 02 показано сравнение охвата 2-ух, наиболее популярных пространств: sRGB и  AdobeRGB:

02.


Перемещая ползунок яркости L в левой части окна от 0 до 100%,  мы можем визуально сравнить охваты избранных пространств во всём диапазоне яркостей.
При должном внимании, можно сделать для себя немало полезных выводов.

А вот второе соображение, что в более широком пространстве выше точность описания цветов, неверно.
Давайте разберёмся, почему?

При оцифровке сигнала с сенсора камеры, производится его дискретизация.
После этого непрерывное цветовое пространство заменяется набором дискретных значений:

03.


Количество этих точек, совокупность которых описывает изображение, зависит только от битности кодирования.
Очевидно, что при одинаковом количестве точек точность описания для более узкого пространства будет выше, чем для более широкого:

04.


В случае широкого - расстояния между точками будет больше, что чревато возникновением постеризации.

Резюмируем: выбор более широкого целевого пространства позволяет получить более насыщенные цвета, но снижает точность описания цвета.
Реально различия охватов между sRGB и AdobeRGB достаточно невелико, и вероятность возникновения постеризации практически одинакова.
Но работа в заметно более широкоохватном ProPhotoRGB по этой причине однозначно требует 16-битного представления.


На рис. 05 представлена структурная схема процесса выбора.
В качестве "узкого" пространства подразумевается sRGB, а в качестве "широкого" - AdobeRGB:

05.


Начнём с начала: с сюжета.
Каков его цветовой диапазон по сравнению с нашими пространствами?

Ответить на вопрос позволяет возможность Soft Proof, реализованная в Lightroom, начиная с 4-ой версии.
По ссылке подробно описано, как пользоваться этой возможностью.
Она позволяет визуально соотнести цветовой охват конкретного сюжета с возможностями Вашего монитора.
Либо с охватом того или иного цветового пространства по Вашему выбору.

Если цветовой охват сюжета не превышает охвата sRGB, то, очевидно, его и следует выбрать в качестве целевого.

Если же сюжет содержит цвета, выходящие за пределы sRGB, то возникает следующий вопрос: а способен ли Ваш монитор адекватно его отобразить?
В том случае, если Ваш монитор калиброван аппаратно, ответ получить несложно.
Либо с помощью уже упомянутой Gamut View, добавив к сравнению профиль монитора, полученный при его аппаратной калибровке:

06.


Либо непосредственно в Lightroom, активировав опцию Soft Proof и выбрав для сравнения цветовой охват монитора.
Если Ваш монитор не в состоянии адекватно отображать цвета, выходящие за пределы узкоохватного sRGB, то, очевидно, правильный выбор - sRGB.
Иначе Вам придётся обрабатывать "вслепую", видя не цвета изображения, а цвета, которые в состоянии отобразить Ваш монитор.

Идём далее: имеем сюжет, цвета которого выходят за пределы sRGB, и монитор, способный (как правило, на 95 - 98%) отобразить более широкий охват AdobeRGB.
Какое пространство выбрать целевым в этом случае?

Пора подумать о том, что будет с нашим изображением дальше?
Будет ли оно опубликовано в WEB, или распечатано?

Если конечная цель обработки - WEB-публикация, то ответ всегда один: ваш выбор sRGB, который, де факто, является стандартом для WEB.

Если предполагается печать, то каков цветовой охват принтера?
Хорошие лаборатории предоставляют профили своих принтеров, и Вы легко сможете оценить широту их цветового охвата.
Если она близка к sRGB, то его и выбираем.

Вывод: выбор в качестве целевого, цветового пространства AdobeRGB, оправдан, если одновременно:
- сюжет содержит цвета, выходящие за пределы sRGB;
- монитор способен отобразить цвета в пределах более широкого AdobeRGB;
- конечное устройство отображения (принтер) способно их воспроизвести.

Рассмотрели все варианты, ответили на все вопросы.
Но, как всегда, интересно посмотреть на реальные снимки вместо графиков и диаграмм.


[Под спойлером наглядная оценка цветового охвата пяти реальных снимков.]Наглядная оценка цветового охвата пяти реальных снимков.


Оценка производится с помощью опции Soft Proof в Adobe Lightroom.
Охват снимков сравнивается с охватом пространства sRGB.

Зимний пейзаж:

07.


Как видим, картинка не содержит цветов, выходящих за пределы sRGB.

Закат в городе без прямого солнца в кадре.
Зоны вылета  за пределы sRGB выделены красным.
Являются ли эти зоны критичными для восприятия снимка в целом?
Мой ответ - нет:

08.


Осенний пейзаж, солнечный день.
"Зоны вылета" присутствуют в виде небольших пятен по листве.
Будут ли критичны для восприятия небольшие искажения в точности цвета в данном случае?
Мой ответ - нет:

09.


Ветеран, снятый 9 мая, солнечно.
Здесь уже "зоны вылета" занимают значительную часть площади снимка.
Но если присмотреться - видно, что главным образом это зелень, находящаяся в глубокой тени.
И точность оттенка в этих местах не слишком критична для восприятия.

Кроме зелени, вылетают фрагменты сине-циановой формы.
В данном случае превышение охвата сюжета по отношению к sRGB уже не исчезающе мало, как в первых трёх случаях.
Но, ИМХО, и в данном случае им можно пренебречь:

10.


Утро. Солнце над самым горизонтом, светит прямо в объектив сквозь туман.
Вокруг солнца - максимально яркая область выраженного жёлто-гарячего оттенка, выходящая за пределы sRGB.
Для данного снимка цвет этой зоны сюжетно важен:

11.


Примечание: для воспроизведения "жёлто-гарячего" тумана не хватит и охвата AdobeRGB.

Но "зона вылета" в этом случае будет существенно меньше, чем в случае sRGB.


Таким образом, из 5 рассмотренных примеров только последний можно признать таким, который реально требует конвертации в пространство, с охватом большим, нежели sRGB.


Ответ на вопрос о выборе целевого цветового пространства имеет ещё и экономическую составляющую.
Только Вам решать, стоит ли покупать дорогой монитор с расширенным цветовым охватом, и пользоваться не дешевыми  услугами по качественной печати на принтерах, воспроизводящих цветовой охват AdobeRGB, чтобы получить некоторый прирост качества цветопередачи для весьма небольшой части отснятого материала.

За пределами рассмотрения оставлены случаи применения различных цветовых пространств при обработке изображений.
Профессионалы, которые их применяют, прекрасно понимают все возможные последствия, и не нуждаются в моих советах.


Напоминаю, что 26-27 апреля, в Киеве будет проведен двухдневный семинар по цветокоррекции.
promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 8 комментариев — Оставить комментарий )
awo_onyshchenko
28 мар, 2014 07:21 (UTC)
Эти вопросы сформулированы не совсем верно:

1) В каком пространстве снимать?
2) В каком обрабатывать (конвертировать)

1. При съёмке в RAW совершенно все равно, какое пространство выбрано в камере.
Все равно Вам придётся задать его в конвертере.
Данная установка принципиально важна только при съёмке в JPEG.

2. Я ничего не писал о применении различных пространств в процессе обработки.
Это тема богатая и достаточно не простая.
Я лишь упомянул об этом:
"За пределами рассмотрения оставлены случаи применения различных цветовых пространств при обработке изображений.
Профессионалы, которые их применяют, прекрасно понимают все возможные последствия, и не нуждаются в моих советах."

Edited at 2014-03-28 07:21 (UTC)
zarajsky
28 мар, 2014 08:36 (UTC)
Это ведь мои вопросы :)))) и эта статья именно для меня дает на них ответы.

2. В каком пространстве обрабатывать.
Лично я пришел к выводу что если монитор не в состоянии отразить более широкий цветовой охват то обрабатывать фото в более широком пространстве может быть вредно т.к. ты видишь не те цвета которые есть в действительности а так как их способен показать монитор по ему одному ведомому алгоритму.
Да, возможно есть смысл перевода в другое цветовое пространство для решения какой-то узкоспециальной задачи цветокорекции и работать в нем ориентируясь на числовые значения а не на картинку (Лаб Дэна Маргулиса) но потом возвращаться к тому цветовому пространству которое больше соотносится со способностями монитора.

Тоже самое касается и печати.
Большинство носителей которые чаще всего используются при печати имеют более узкий охват даже чем та же АдобаРЖБ. Поэтому есть смысл обрабатывать изначально в том пространстве в каком будет печать что бы потом не столкнутся с ситуации когда обрабатывали-обрабатывали потом конвертнули в сРЖБ и "Упс...!"

3. Монитор.
Сейчас начали появляться мониторы с цветовым охватом который (кажется) приближается к Лаб пространству. В результате при обработке фото с более узким цветовым охватом эти мониторы показывают цвета которых не существует. Они их додумывают.
Получается что фотограф опять не видит на мониторе реального результата своего труда и увидит что же у него получилось только напечатав фото.

Все естественно на правах ИМХО (я ведь дилетант в цветокорекции).
(Анонимно)
28 мар, 2014 08:56 (UTC)
"Сейчас начали появляться мониторы с цветовым охватом который (кажется) приближается к Лаб пространству." - улыбающийся смайлик...
Пруф есть?
zarajsky
28 мар, 2014 14:35 (UTC)
ХЗ... в какойто дурной рекламе натыкался.
Может и нет такого.
egorov
28 мар, 2014 07:56 (UTC)
интересно, не задумывался.
egorov
28 мар, 2014 15:49 (UTC)
а может и не надо, шобы спокойно спать :)
madezhik
28 мар, 2014 23:23 (UTC)
надо тебе начать читать книги по цвету :)
( 8 комментариев — Оставить комментарий )