?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Познавательная статья о съемке пейзажей, весьма рекомендую!
---------------------------------------------------------------------------------------
Оригинал взят у awo_onyshchenko в "Объективные" вопросы при съёмке пейзажа.
Недавно провёл около месяца на одном фотосайте.
Просматривая чью-то работу, обратил внимание, что автор снимал при диафрагме 18.
На вопрос о том, что побудило выставить такое значение, последовал ожидаемый ответ: - Глубина резкости. Дальнейшее общение в комментариях мотивировало меня написать данную публикацию.

Как это обычно бывает, в процессе написания публикация начала жить своей, независимой от моих планов, жизнью. Один вопрос повлёк за собой второй, второй - третий...
В результате описал все основные вопросы, связанные с объективом при съёмке пейзажа. Отсюда и название.

Есть некие постулаты, которые многими начинающими принимаются априори.
Однако все они не универсальны, и бездумное им следование не помогает, а, зачастую, препятствует получению оптимального результата.

Потусовавшись на форумах, почти каждый начинающий пейзажист уверен, что для получения шедевров:

1. пейзаж снимают на максимально закрытых диафрагмах, т.к. это обеспечивает максимальную глубину резкости (ГРИП);
2. пейзаж снимают фиксами, т.к. зуммы дают худшее качество картинки. При необходимости - кадрируют "ногами", т.е. либо приближаются, либо отдаляются от снимаемой локации.
3. пейзаж снимают широкоугольной оптикой (малые фокусные расстояния), т.к. телевик "сжимает" перспективу, что лишает картинку визуальной глубины (делает её плоской).

Давайте рассмотрим все эти утверждения в их взаимосвязи.
А сделаем это на примере моего пейзажа, хорошо знакомого всем, посещавшим пейзажный мастеркласс.

рис. 1.



Данный снимок снят на камеру Nikon D200 (кроп-фактор 1,5), Nikkor 70-200/2.8. Фокусное 70 мм (105 мм в пересчёте на полный кадр). Диафрагма 4,5
Легко заметить, что эти параметры противоречат вышеприведенным постулатам.
Возникает вопрос, почему я, снимая данный конкретный кадр, выбрал именно их?

При съёмке пейзажей ГРИП является одним из важнейших параметров. Как бы ни был хорош сюжет, если он передан не резко, снимок пойдёт в корзину. (Сознательно не рассматриваю некие особые кадры, в которых нерезкость сюжетно оправдана).
Величина ГРИП зависит от диафрагмы, фокусного расстояния и дистанции, на которую сфокусирована камера.

Конкретно:
- чем сильнее прикрыта диафрагма (отверстие меньше, диафрагменное число больше) - тем ГРИП больше. И наоборот.
- чем меньше фокусное расстояние - тем ГРИП больше. И наоборот.
- чем больше дистанция фокусировки - тем ГРИП больше. И наоборот.

Наглядно представить все эти зависимости поможет прекрасный наглядный калькулятор ГРИП, имеющий подробное описание. Я не рекомендую использовать его для вычисления конкретных цифр касательно ГРИП.
Гораздо важнее возможность, изменяя значения перечисленных параметров, наглядно увидеть соответствующие изменения ГРИП. При этом дистанцию фокусировки можно изменять, перетаскивая человечка мышью. Потратив небольшое время, вы легко уясните, как именно и от чего зависит величина ГРИП и расположение её ближней и дальней границ.

Рассмотрим первый вышеупомянутый постулат: пейзаж снимают на максимально закрытых диафрагмах, т.к. это обеспечивает максимальную глубину резкости (ГРИП).
Как видно из рисунка 2, действительно, при прикрытии диафрагмы ГРИП увеличивается:

рис. 2.


Значит ли это, что пейзажист, выйдя из дома, должен прикрыть её до максимума, и больше не трогать в течение всей съёмки? Разумеется, нет!

Ибо ГРИП - важный параметр пейзажа, но не единственный. Для получения качественных снимков, допускающих не только WEB-демонстрацию на форумах, но и печать больших форматов, не менее важна передача мелких деталей пейзажа.
Она, в свою очередь, определяется т.н. разрешающей способностью объектива, т.е. способностью передавать раздельно максимальное количество деталей на каждый миллиметр изображения (MTF).

Разрешающая способность тоже зависит от диафрагмы. Но, в отличие от ГРИП, она достигает максимума, когда диафрагма прикрыта на 2 - 3 стопа относительно максимально открытого положения.

Уточнить эту зависимость для вашей оптики можно на специализированных ресурсах, одним из которых является сайт Photozone.

На рис. 3 приведен взятый оттуда график зависимости разрешения от диафрагмы для использованного мной объектива на фокусном 70 мм:

рис. 3.


Как видно, разрешение достигает максимума в диапазоне диафрагм от 4 до 5,6. Находясь на пленере, я, по памяти, выставил 4,5
Но ведь такая диафрагма, да ещё в сочетании с фокусным (105 мм на полном кадре), должна вызвать существенное уменьшение ГРИП, что сделает кадр нерезким!

Тут становится важной зависимость ГРИП от дистанции фокусировки (см. рис. 4):

рис. 4.


Для нашего пейзажа (рис. 5) характерно то, что наиболее близкие элементы сюжета находятся на удалении около 35 метров.

рис. 5.


Поэтому, сфокусировавшись чуть дальше, метров на 40, мы получим дальнюю границу ГРИП несколько меньше 100 метров.
Страшно ли это в нашем конкретном случае?
Любой знает, что, наблюдая деревья с расстояния метров 20, мы можем рассмотреть каждый отдельный листик.
Но на расстояниях, близких к 100 метрам, мы видим уже лишь некую детализацию, которая продолжает снижаться по мере удаления. Т.е. такое снижение резкости естественно для реальных пейзажей, и не вызывает ощущения нерезкости при визуальном восприятии снимка.

Дополнительное зажимание диафрагмы вызывает огрубление картинки. Топовый зумм в таких условиях даст картинку, весьма близкую к дешёвому "китовому". Вряд ли к этому стоит стремиться.

Перейдём к рассмотрению второго постулата: пейзаж снимают фиксами, т.к. зуммы дают худшее качество картинки.

Строго говоря, сейчас появились зуммы, которые не уступают фиксам соответствующего диапазона, а порой, и превосходят их. Например, Nikkor 14-24/2.8
Но это редкие, и весьма дорогие исключения. Как правило, фиксы действительно обеспечивают лучшее качество картинки.

Но пейзажи, зачастую, снимают на пересечённой местности. В нашем примере чрезвычайно важно то, что камера находится значительно выше сюжета (я снимал со склона, который не виден).
Именно верхняя точка съёмки позволяет сюжету "раскрыться" в полной мере.  Снимая зуммом, я легко скадрировал кадр.

Если бы у меня был набор фиксов, то, скорее всего, мне пришлось бы кадрировать "ногами".
Но приближаясь к сюжету, я, одновременно, терял бы высоту. А отдаляясь - оказался бы за гребнем склона.
В обоих случаях итоговая композиция была бы утрачена.

Предельным случаем подобного является съёмка в горах, находясь на краю пропасти, когда снимаемая локация находится за ней, либо на её дне.
Т.е. в общем случае, при съёмке пейзажей  кадрирование ногами невозможно. А следовательно, применение зуммов неизбежно.

Рассмотрим оставшийся третий постулат: пейзаж снимают широкоугольной оптикой (малые фокусные расстояния), т.к. телевик "сжимает" перспективу, что лишает картинку визуальной глубины (делает её плоской).

Передача перспективы в снимках является критически важной. Мы живём в трёхмерном мире, и наше зрение бинокулярно. Это обеспечивает ощущение пространственной глубины сюжета.
Иное дело - рассмотрение плоского отпечатка или изображения на мониторе. Здесь ощущение глубины воссоздаётся за счёт геометрической и тональной перспективы.

Тональная перспектива выходит за пределы сегодняшнего рассмотрения. Остановимся на специфике передачи изображения объективами с разным фокусным расстоянием.
Широкоугольники "разделяют планы" значительно сильнее телевиков, что способствует подчёркиванию пространственной протяжённости сюжета.

На рис. 6 приведены три снимка одной локации, снятые широкоугольником (слева), нормальным (около 50 мм) в центре, и телевиком (справа).
Во всех трёх случаях фотограф изменял расстояние до съёмки, стремясь сохранить неизменным  размер памятника на ПП.

Легко заметить, на сколько по-разному воспроизводится расстояние между памятником и домом на ЗП.
Широкоугольник увеличивает его, подчёркивая глубину сцены, а телевик - уменьшает, делая сцену плоской.

рис. 6.


Почему же я, имея при себе Nikkor 17-35/2,8, снимал на 70 мм (105 мм на полном кадре)?

Ответ прост: допустим, что я, стоя в той же точке, снял бы сюжет на широком угле. Разделение планов при этом улучшилось бы.
Но сам сюжет был бы "убит" наповал: в кадр попало бы много лишнего: "замусоренный" растениями склон, совершенно невыразительное небо и т.п.
А то, что нас так привлекает: живописные группы кустов и отдельные деревья, пласт тумана, подсвеченный контровым солнцем, стали бы очень мелкими. Живописный задний план стал бы и вовсе крохотным.

Если же я попытался бы приблизиться, то потерял бы высоту точки съёмки. Кроме того, кусты на переднем плане стали бы неоправданно велики, и перекрыли бы всю красоту, что за ними.

Таким образом специфика снимаемой локации вынудила меня снимать на достаточно длинном фокусном, которое позволило одновременно убрать из кадра всё лишнее и сохранить высоту точки съёмки. Минусом подобного решения является визуальное снижение пространственной глубины. Это можно в какой-то степени компенсировать, подчеркнув при обработке тональную перспективу.

При съёмке иных, не пейзажных сюжетов, способность телевиков сжимать перспективу может быть использована для получения очень любопытных эффектов (см. рис. 7, фокусное 600 мм):

рис. 7.


Удалённые локации без ПП, как на рис. 8 (фокусное 50 мм на полном кадре, диафрагма 5), можно снимать, ориентируясь исключительно на максимальное разрешение объектива (см график на рис. 3) Не смотря на удалённость объектов и небольшое количество мегапикселов у Nikon D3, на который он снят, вполне различимы отдельные камыши на острове:

рис. 8.


Резюмируя изложенное: при съёмке пейзажа не следует закрывать диафрагму сильнее, чем это необходимо для обеспечения требуемой конкретным сюжетом ГРИП.
А сильнее всего приходится зажимать диафрагму там, где, помимо среднего и дальнего планов, сюжетно значимый объект находится непосредственно вблизи камеры.

Казалось бы, информации много, и её практическое применение будет весьма сложно.
На самом деле всё очень просто. Достаточно один раз разобраться, и затем некоторое время осознанно применять при съёмке.
Вскоре учёт этих факторов станет автоматическим и будет занимать несколько секунд.

Сложность заканчивается там, где начинается понимание!
Хороших вам кадров и да не бликуют ваши линзы!


Записи из этого журнала по тегу «фотостатья»

promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
chivokunya_on
8 янв, 2016 10:00 (UTC)
Спасибо, побольше таких материалов выставляй!
sa1amanteri
8 янв, 2016 10:59 (UTC)
Ну так все эти советы по максимально зажатой диафрагме и т.д. - это всё наборы из "100 советов начинающему фотографу". :) Их запоминают как аксиомы и продолжают бездумно использовать.
stepbystep_hdr
8 янв, 2016 11:48 (UTC)
слишком много букаф как для статьи. тут все просто: кроп максимум f/11, полный кадр - f/13. дальше стекинг. законы физики никто не отменял:)
111_eto_ya_111
8 янв, 2016 13:28 (UTC)
Вот это вовремя! Спасибо за информацию.
greenwald80
8 янв, 2016 15:00 (UTC)
тоже эту статью репостнул
ayrat72
9 янв, 2016 12:20 (UTC)
Дельно. Учтем.
alaectan
18 янв, 2016 22:08 (UTC)
По третьему постулату. Дело в том, что сам по себе телевик никак не влияет на перспективу. На перспективу влияет расстояние с которого сделан кадр. На тех трёх фотографиях что показаны как пример съёмка велась с разных дистанций. А вот если снять тоже самое не двигаясь с места на разные фокусные расстояния. И после кадрировать всё под одну локацию. Они выйдут абсолютно идентичными. Ну за исключением дисторсии.
zarajsky
19 янв, 2016 09:04 (UTC)
Пример есть?
Или это все так, теоретически :)))
alaectan
19 янв, 2016 09:54 (UTC)
Не вопрос, постараюсь сделать. Правда я в командировке и в моём распоряжении только тамрон 17-50. Завтра выложу. Сейчас у меня уже темно для экспериментов )))

Edited at 2016-01-19 09:55 (UTC)
zarajsky
19 янв, 2016 09:58 (UTC)
Тамрона не хватит для эксперимента.
Если мы говорим о перспективе то для правильного эксперимента надо бы 200 мм ну и пускай 24-35 мм
На 50 мм перспективу совсем не плющит.
alaectan
19 янв, 2016 11:44 (UTC)
Согласен, что не хватит)))
Могу дать цитату из книги. Л. П. Дыко "Основы композиции в фотографии" 1988 год, стр. 64-65:
"Остановимся на том, как влияет на перспективу фотоизображения объектив, которым ведется съемка, в частности его фокусное расстояние. Для начала рассмотрим один из простейших случаев: объект съемки представляет собой две фигуры, находящиеся на различных расстояниях от объектива, и плоский фон за ними (рис. 3). Условимся, что точка съемки стабильна, меняются только объективы, снимать будем последовательно объективами с фокусными расстояниями 5,0; 3,5 и 2,8 см (размер кадра 24X 36 мм). Обратите внимание: при смене объектива в кадре всегда остаются только две фигуры и фон, других элементов композиции в кадрах, снятых различными объективами, нет.
Легко заметить, что смена объектива прежде всего скажется на масштабе изображения: фигура первого плана, достаточно крупная в кадре, снятом объективом 5,0 см, становится мельче во втором кадре (объектив 3,5 см) и еще более уменьшается в третьем (объектив 2,8 см). Но ведь точно так же меняется масштаб изображения второй фигуры. А отношение этих масштабов, определяющее перспективу фотоизображения во всех трех случаях, остается неизменным.
Вывод: в этом случае фокусное расстояние объектива не оказывает влияния на перспективу фотоизображения.
На чем же тогда основывается широко известное мнение, что фокусное расстояние объектива резко меняет перспективу фотоизображения? Ведь можно найти немало примеров, показывающих, что снимок, сделанный короткофокусным объективом, отличается подчеркнутыми перспективными сходами линий, а кадр, снятый длиннофокусником, наоборот, словно теряет перспективу.
Это так, но здесь входят в действие факторы, которые отсутствовали в нашем первом примере. Дело в том, что в практических съемках смена объектива, как правило, приводит к нарушению гармонии композиционного рисунка кадра. И чаще всего композицию приходится уточнять, меняя положение точки съемки. Так, например, сменив объектив с фокусным расстоянием 50 мм на объектив 35 мм, фотограф нередко одновременно подходит к главному объекту изображения несколько ближе. Необходимость такой поправки видна и на рис. 3: если первый кадр здесь скомпонован грамотно, то третий имеет слишком большие свободные краевые пространства, которые легко было убрать, изменив точку съемки, приблизив ее к объекту. Но мы уже видели, что изменение расстояния между точкой съемки и объектом влечет за собой перемену соотношений масштабов изображения ближних и дальних элементов объекта съемки, т. е. изменение перспективного рисунка кадра. И объясняется оно не сменой объектива непосредственно, а вызванным этим обстоятельством изменением положения фотоаппарата."

Иллюстрации, как и продолжение можно найти в оригинале. Да и книжка стоит того, что бы потратить на неё время )))

Edited at 2016-01-19 11:46 (UTC)
zarajsky
19 янв, 2016 17:29 (UTC)
Дыко да.
Но в этом тексте нет ни слова о той ситуации когда точка съемки не меняется а одинаковое кадрирование добивается путем кропа широкоугольного кадра да угла снятого длиннофокусным стеклом.

Боюсь что в тех условия Дыко такое сравнение даже в голову не приходило т.к. для этого ИМХО пришлось бы использовать что-то типа барабанного сканера которые если и существовали то врядли были доступны в СССР гражданке Дыко, увы.

Что же касается мокрой печати лично я не представляю каким образом нужно было бы извратится что бы снять кадры 200мм а потом не меняя точки на 24-35 после чего при мокрой печати откропить последний до угла 200мм получив при этом картинку хотя бы 20-30 - формат на котором уже что-то можно сравнивать по планам (применительно к нашему случаю).

ИМХО увеличитель пришлось бы строить в ручную и врядли при ручной печати хватило бы разрешающей способности пленки в этих условиях.
Синица Елена
2 июн, 2016 14:19 (UTC)
Большое спасибо за статью! Я только учусь и для меня этот материал а`гхи важен)))
zarajsky
4 июн, 2016 15:00 (UTC)
:))
Однозначно автору больше мерси :)
( 14 комментариев — Оставить комментарий )