?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



Сразу хочу сказать что речь идет не о патрульной, а о вполне себе обычной полиции - бывших милиционерах.

Она полиция вроде как и новая да только замашки у нее гадины остались старые!
Вот такие письма, с требованиями предоставить нехилый такой пакет документов, вчера разносили полицейские, различным заведениям в Киевском районе г.Харькова.

Официальная версия озвученная в устном порядке - пришло заявление от какого-то общественного деятеля из Львова (!!!) который жалуется на засилье кальянов в ресторанах и кафе Харькова.

Ну что мне вам сказать про Магадан Сахалин.
Если взять и внимательно почитать Закон Украины "О Национальной полиции" то в нем нет ни слова о том что полиция имеет право направлять запросы об истребовании заверенных копий документов Что бы много не читать смотрите ст.23 и 29 - 46).
Ну нет у них таких прав хоть убейся (были в старом законе о милиции да сплыли).

Дело в том, что для осуществления функций, возложенных на полицию, нет никакой необходимости давать им полномочия по истребования документов или их копий!

Все очень просто.
Если есть факт административного нарушения и полицейский ВИДИТ его своими глазами он ОБЯЗАН составить протокол.
Но у полиции нет функции осуществления проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и предпринимателей с целью установления таких нарушений.

Если говорить применительно к табачным изделиям.
Полицейский увидел факт торговли табачными изделия без акцизных марок (или факт хранения табака без акциза) и составил протокол в котором это зафиксировал. ВСЕ. Никакие документы при этом ему не нужны.
Более того, у полицейского нет права прийти в кафе/бар/магазин и требовать показать ему табачные изделия что бы так сказать установить факт отсутствия на них акцизных марок.

Более того, применительно а админправонарушениям, КУоАП предусмотрено изъятие только документов у задержанных лиц и то имеющих отношение к правонарушению, но никак не у предприятий.

Второй вариант - когда документы нужны по уголовному делу.
Тут тоже все просто т.к. порядок их получения урегулирован КПК Украины.
А там открытие уголовного производства, постановление, суд, решение и прочая бумажная чехарда.

Таким образом требование полиции о предоставлении копий документов непонятно с какого кондачка - НЕЗАКОННОЕ.

Но не это обращает на себя внимание, а приписка о штрафах от 1000 до 10 000 грн. за наличие пепельниц.

Весь цимус ситуации заключается в том, что право применять этот штраф делегировано инспекции по защите прав потребителей и полиция к этому штрафу имеет такое же отношение как я к Ватикану!!!

А теперь давайте подумаем зачем полиция написала в этом письме о штрафе применять который они не имеют права???
Более того к проверкам которые предшествуют его применению полиция тоже никакого отношения не имеет и на их проведение не уполномочена.

Ситуация с этим письмом мне очень сильно напоминает прежние "дореволюционные" письма от коррумпированной милиции.
Такие письма, с требованием предоставить мешок документов, милиционеры разносили пачками в надежде на то что кто-то из адресатов обязательно "обосрется" после чего прибежит "решать вопросы".

И вот у меня возникает закономерный вопрос "Шо, опять?!".

Второй вопрос у меня лично к полковнику Иванченко.
Скажите товарищ полковник, а на территории подконтрольного вам Киевского района устарнены ВСЕ факты торговли КОНТРАБАНДНЫМИ сигаретами без акцизных марок с лотков прямо на улице?

Если да, вы просто огромный молодец!
Но если нет думаю стоит поднять вопрос о нанесении ущерба Государственному бюджету Украины в результате бездействия ваших подчиненных т.к. каждый из этих продавцов должен был бы быть оштрафованным на суму от 17 000 до 34 000 грн. с конфискацией товара и денег полученных от его продажи.
Ведь статья 164 КУоАП, в отличии от штрафа за пепельницы, как раз ВАША.

ЗЫ. В общем на этот запрос подготовил я ответ в котором, в доступной форме, рассказал о дальнейших перспективах по таким запросам...



Записи из этого журнала по тегу «налоги»

Комментарии

( 16 комментариев — Оставить комментарий )
jurgen_m
15 янв, 2016 08:39 (UTC)
Я обычно в вежливой, но до предела язвительной форме писал, что-де, колхоз это дело сугубо добровольное. Т.е. если нет постановления следственного судьи, дать или не дать - наше дело. И есть порядок, так что если вы уверены в основаниях, то идите в суд, получайте постанову, и - милости просим. А так нет, не дадим, потому что боимся показаться дураками перед клиентами и не понимаем, кто мы в этом деле, а процессуальный статус наш весьма неопределен.
Посему мы все дадим, когда основания будут. А пока их нет.
Готовы сотрудничать, да.. на основании норм действующего законодательства.
zarajsky
15 янв, 2016 08:52 (UTC)
Не-не-не....
Как говорил один мой начальник, в чине генерала "не нужно никого учить и облегчать им жизнь".

Отвечая на запрос не нужно подробно рассказывать что надо сделать что бы требование было законным (пойти к следственному судье. получить ухвалу и т.д.), а надо четко, но без лишних подробностей, рассказать почему оно не законно, а дальше пускай сами думают что надо сделать что бы оно стало законным. :))))
jurgen_m
15 янв, 2016 09:20 (UTC)
Утверждение верно. Особенно по мутным и спорным вопросам, когда не стоит до срока карты раскрывать.

Но в этом случае они чудесно знают, как надо и как положено, но делают по-своему и явно не от непонимания порядка проведения следственных действий. Так что учить и консультировать тут никто не собирается, общеизвестная же тема, нет предмета спора.
Мой месседж в том, что мы таки ТОЖЕ отлично знаем как это ДОЛЖНО быть. А потому наивных или пугливых надо искать в другом месте, ведь тут проверят каждую запятую.
taira_koremochi
15 янв, 2016 08:44 (UTC)
https://youtu.be/rZQqcTf28YE какие еще могут быть вопросы?
zarajsky
15 янв, 2016 08:54 (UTC)
Там патрульные :)
taira_koremochi
15 янв, 2016 08:57 (UTC)
Это разные конторы?
zarajsky
15 янв, 2016 09:00 (UTC)
Как ГАИ и райотдел раньше.
Структура одна (МВД) но начальство разное.
sernep
15 янв, 2016 09:02 (UTC)
Подход к комплектованию, судя по всему, был такой же.
(Удалённый комментарий)
zarajsky
15 янв, 2016 09:05 (UTC)
Это патрульная полиция.
Немного другое ведомство.
sernep
15 янв, 2016 18:15 (UTC)
Не думаю, что критерии отбора отличаются.
i_v_bunsha
15 янв, 2016 09:00 (UTC)
Помню в начале нулевых мой знакомый развлекался, когда налоговая приходила. Ставил стол и стул в полуподвальном помещении и архив за 5 лет в бумажном виде. Все.
Приходили всего 2 раза.
jurgen_m
15 янв, 2016 09:42 (UTC)
Попадется злобный и неглупый налоговик и... Этот архив за 5 лет станет могилой предприятия.
Потому что если оставленный без присмотра в темном подвале ревизор-инспектор может не особо стараться, просто выдернуть из архива кой-чего, и все.
Так что смотря на кого нарвешься.
nataly0288
15 янв, 2016 09:45 (UTC)
а за размещение пепельниц и правда штраф предусмотрен? может это дизайн такой)))
denmet
15 янв, 2016 10:02 (UTC)
Какие бдительные граждане во Львове живут!))
Инспектор полиции как-то должен же заниматься профилактикой правонарушений?))
Дмитрий Сагайдак
15 янв, 2016 10:11 (UTC)
Александр, а такие письма счастья не повод писать заявление в прокуратуру, например?
snake_d_ha
15 янв, 2016 10:56 (UTC)
А зачем им вообще что-то отвечать?

Я в свою бытность директором на такие письма просто морозился.
( 16 комментариев — Оставить комментарий )