?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Други мои я раздвоился.
Есть денежка которой как раз хватает на Canon EF 135 mm F 2.0 L который я давно себе хотел.
Но вот незадача поснимав пару последний концертов с 70-200 2,8 который я брал у товарища я понял что он мне весьма необходим именно для концертов.
И вот дилема с одной стороны я концерты снимаю ну пускай 5-8 дней в году и в остальное время 70-200 2,8 мне не нужен а нужнее 135й, а с другой без него концерты снимать геморой еще тот и постоянно просить его у Андрея мне стыдно.

Посоветуйте.
Что делать? Покупать давно желанный 135й или копить дальше на 70-200 2,8?
В любом случае если куплю в этом году один из них то следующий смогу купить не раньше чем через год.

Прочитав один из коментов live13 я задумался а какие у меня самые ходовые фокусные на концертах и в жанре тоесть там где я использую телевик чаще всего

И получилась у меня такая картинка
Джаз 2009 года

Как хорошо видно основной "удар" пришелся на 100-400 а фокусные рапределились практически равномерно по всему его диапазону

Джаз 2010 года когда не давали подходить близко

Тут картина несколько другая по прежнему лидирует 100-400 но доля 70-200 достаточно большая. Однако этот концерт был исключением в том плане что снимать с близкого растояния не разрешали.

Крематорий где я вовсю юзал 70-200 2,8

Здесь картинка совершенно противоположная вся съемка размазалась между 70 и 200 мм при этом больше всего пришлось на 70 и на 200. Но снова таки Крематорий на сцене расположился как-то странно, отодвинувшись в глубь сцены.

Жанр соответственно 2009 и 2010 года (слева направо)

По жанру картинка еще интереснее в диапазоне от 70 до 200 лежит не так и много.

Метки:

promo zarajsky march 25, 2016 08:00 48
Buy for 50 tokens
У тех кто только-только пришел в ЖЖ сразу возникает два вопроса: 1) Кого мне здесь читать? Как их найти? 2) Где взять тех кто будет читать мой блог? Сегодня я расскажу о нескольких самых простых способах поиска друзей, которые вы можете использовать буквально в первые дни вашего появления в…

Комментарии

( 44 комментариев — Оставить комментарий )
spacemangrechko
2 мар, 2011 15:49 (UTC)
имхо на 135 mm F 2.0 L концерты тоже будут неплохо получаться... :)
zarajsky
2 мар, 2011 18:03 (UTC)
Зачастую не хватает фокусного. Если можно снимать стоя прямо перед сценой то все нормально. Но иногда близко подходить нельзя и вот тогда нужен 70-200
При этом у меня есть 100-400 но он темноват все же для концертов особенно если это джаз или рок.
alexiszp
2 мар, 2011 16:03 (UTC)
брать 135 и меняться с приятелем ;)
zarajsky
2 мар, 2011 17:45 (UTC)
Та у приятеля и 135 2,0 есть и 85 1,2 и 50 1,2 и много чего еще :)))
Вот и неприятно попрошайкой ходить.
t_d_n
2 мар, 2011 16:10 (UTC)
придержать свою стыдность еще на год :) Андрей думаю простит...
брать 135, а потом 70-200 при таких раскладах :)

zarajsky
2 мар, 2011 18:12 (UTC)
А у тебя 70-200 2,8 есть?
zarajsky
2 мар, 2011 19:26 (UTC)
И ты кенонист? Ага? :)))
А то я ужо не помню :))
t_d_n
3 мар, 2011 11:20 (UTC)
есть чуть-чуть :))
zarajsky
3 мар, 2011 19:25 (UTC)
Ну вот :)))) значит будет у кого следующий раз одолжить :))))))
gosteva_da
2 мар, 2011 16:40 (UTC)
Я бы таком случае брала "давно желанное".
Если твоего друга абсолютно не напрягает то, что ты берешь на время объектив, то ничего страшного в "отдалживании" нет. Я, например, всегда без запар даю объективы своей подруге (хотя не люблю давать свои вещи и очень злюсь и ревностно отношусь, когда кто-то пользует что-то моё, тут степень доверия важна).
Так что 135-ка))))
zarajsky
2 мар, 2011 19:50 (UTC)
Вот и я к ней больше склоняюсь :)))
boombarasch
2 мар, 2011 16:44 (UTC)
я 70-200 взял бы...
мне кажется счастья от него больше будет чем от 135, как минимум в силу универсальности, и репортаж и портрет можно снимать...
давно мечтаю о таком, хотя б на тамрончик или сигму накопить, но все никак не выходит =)))

Хотя если для Вас приоритетней 135, то выбор очевиден =))))
Удачи!
zarajsky
2 мар, 2011 18:05 (UTC)
В плане универсальности у меня ведь 100-400 есть и в паре с 24-70 он кроет весь необходимый диапазон.
Но вот для концертов темноват 100-400.
Оно как бы если б не наличие 100-400 я бы возможно однозначно смотрел в сторону 70-200 а так дергаюсь.
gogalaps
2 мар, 2011 17:32 (UTC)
70-200. Он покрывает те же 135. Качество не ниже. Светосила не сильно уступает. Можно добавить и взять со стабом.
zarajsky
2 мар, 2011 18:04 (UTC)
Рисунок другой у 135 он получше.
live13
2 мар, 2011 18:03 (UTC)
Не знаю сколько 70-200 весит. Мне кажется 135 поудобнее в работе. И светосила не лишняя. Хотя 70-200 конечно универсальнее.
zarajsky
2 мар, 2011 18:11 (UTC)
Вот сам все эти за проив взвешиваю....
Универсальность. У меня ведь 100-400 есть одна беда темноват он для концерта.
Я свой 24-105 на 24-70 из-за этого поменял что 4,0 это темно.
Если б небыло 100-400 я бы не дергался а покупал бы 70-200, а так сомневають. Ибо кроме как для концертов мне 70-200 без надобности.
live13
2 мар, 2011 18:38 (UTC)
Никогда не пробовал ничего подобного 100-400. А какое же фокусное расстояние там реально чаще всего используется? Может по сравнению с ним и диапазона 70-200 будет не хватать?
zarajsky
2 мар, 2011 19:18 (UTC)
Добавил инфу в старпост :) по самым популярным у меня фокусным
vosaul
2 мар, 2011 18:18 (UTC)
я би 135 взяв, а рішати тобі :)
zarajsky
3 мар, 2011 19:35 (UTC)
Так і зробив. Замовив сьогодні.
vthmila
2 мар, 2011 18:44 (UTC)
гы)))))я аналогично мучаюсь, только фокусные расстояния другие)))))
vthmila
2 мар, 2011 19:31 (UTC)
16-35 да денег много стоит, хотела бы найти альтернативу
zarajsky
2 мар, 2011 19:49 (UTC)
17-40 4,0 чем не альтернатива?
У тя кенон же?
vthmila
2 мар, 2011 19:55 (UTC)
да, кенон...я взяла себе 24-70, отнесла обратно, слишком тяжелый для меня, а 17-40 темный. Мне интересно попробовать не кеноновские, через переходник, но я в этом ничего не понимаю, вот так)
zarajsky
2 мар, 2011 20:12 (UTC)
Что значит не кеноновские через переходник?
Carl Zeiss? Так он при светосиле 2,0-2,8 будет не легче и не дешевле :))) и без автофокуса.
Если сигмы/тамроны/токины то переходник не нужен.
Если никоновское стекло :) так тот же Nikon 12-24 f/4G ED-IF AF-S DX обойдется в 1000 у.е. при этом снова таки без автофокуса и снова таки 4,0
Если старое советское то .... лучше не надо :))
Что снимать то буш широким углом? Тушка какая сейчас?
vthmila
2 мар, 2011 20:25 (UTC)
50д. не, сигмы, тамроны не хочу, токину вчера продала, никон принципиально не берется под кенон)), а над Carl Zeiss думала. Да какой же 16-35 широкий? хотя если сравнить с 70-200, то наверное да - широкий) ладно, не буду вас отвлекать от Вашей темы, спасибо за советы)
zarajsky
3 мар, 2011 05:23 (UTC)
У Carl Zeiss с зумами не сложилось больше фиксов да и выпускают их сейчас и под никон и под кенон так что впринципе переходник не понадобится http://podorozhnik.ua/ob-ektivy?manufacturer=464&p=1 но снова ж таки они без АФ :) Если не пугает ручками наводится то богда брать можно. Но вот единственно на 50Д врядли это будет комфортно, глазки при жтом надо иметь хорошие. При этом многие жаловались что глаза устают от этого сильно.
Если это пейзажка или что-то что не бегает :)) то можно и без автофокуса брать.
Переходник на Carl Zeiss будет нужен только если это стеклышко из старых выпусков под какой-то особый байонет.
vthmila
3 мар, 2011 07:02 (UTC)
спасибо, все-таки беру 16-35, я его видела, крутила, пробовала)
zarajsky
3 мар, 2011 07:37 (UTC)
Ну вот :) а то "через переходник, через переходник" :)))))))))
andylai
3 мар, 2011 00:37 (UTC)
70-200 IS f 2.8 and extender 1.4
zarajsky
3 мар, 2011 05:24 (UTC)
А зачем экстендер?
andylai
3 мар, 2011 18:18 (UTC)
...and you don't have to keep you 100-400 :)
zarajsky
3 мар, 2011 19:34 (UTC)
Не получится 400. Будет только 280. Этого может нехватить :)
andylai
3 мар, 2011 20:16 (UTC)
ok, you can go with extender x2 :)
chupa1
3 мар, 2011 07:42 (UTC)
Солидарна с Гостевой. Бери то, что давно хотел. Что бы не было потом - купленный с горяча не так уж и нужен. ну что-то в этом роде. (у меня такое было)))
zarajsky
3 мар, 2011 19:34 (UTC)
Так и решил. Заказал сегодня 135й
chupa1
4 мар, 2011 04:34 (UTC)
Вот и славненько!))
blandger
3 мар, 2011 11:55 (UTC)
А нужен ли 100-400 ?
Смотри выборки, сколько фот попадает в >200мм.

>>Джаз 2009 года
Смотрим низ списка и считаем кол-во. Скажем начнем от 210 мм (он почти укладывается в 200мм)
1 + 2 + 1 + 1 + 4 = 9 шт.
остальные ~ (1 + 5 + 19 + 1) - 9 = 17 шт.
итого 17 / 9 (соотношение фокусного сделанного на "менее 200" мм к "более 200" мм)

>>Джаз 2010 года когда не давали подходить близко
2 + 1 + 3 + 1 + 2 + 49 = 58 шт. (много не давали подходить)
остальные ~ (15 + 66 + 4) - 58 = 27 шт.
итого 58 / 27 (тут перевес 100-400 ошутимый, связан еще и с его недавней покупкой)

>>Жанр соответственно 2009 и ....
2 + 1 + 1 + 2 + 8 = 14 шт.
остальное ~(9 + 22) - 14 = 17 шт.
итого 14 / 17 (почти 50%/50%)

>> ...2010 года (слева направо)
1 + 3 + 2 + 2 + 1 + 7 = 16 шт.
остальные ~ (6 + 16 + 4 + 24 + 1) - 16 = 31 - 16 = 17 шт.
итого 16 / 17 (почти 50%/50%)

Как показывают цифры, после того как ты "наигрался" с 100-400, он тебе уже стал не "сильно мил".
Может быть имеет смысл также избавиться от 100-400 как от темного, а вместо него 70-200 2.8 в "добавок" к новому 135?
имхо.
zarajsky
3 мар, 2011 19:28 (UTC)
Re: А нужен ли 100-400 ?
Нужен нужен :))
Я уже решил что возьму 70-200 2,8 не стабнутый б.у со штатов :) Выйтед мне сие 850 у.е А на эту суму я уж стянусь :))) После покупки 135го :)))
( 44 комментариев — Оставить комментарий )