?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Други мои я раздвоился.
Есть денежка которой как раз хватает на Canon EF 135 mm F 2.0 L который я давно себе хотел.
Но вот незадача поснимав пару последний концертов с 70-200 2,8 который я брал у товарища я понял что он мне весьма необходим именно для концертов.
И вот дилема с одной стороны я концерты снимаю ну пускай 5-8 дней в году и в остальное время 70-200 2,8 мне не нужен а нужнее 135й, а с другой без него концерты снимать геморой еще тот и постоянно просить его у Андрея мне стыдно.

Посоветуйте.
Что делать? Покупать давно желанный 135й или копить дальше на 70-200 2,8?
В любом случае если куплю в этом году один из них то следующий смогу купить не раньше чем через год.

Прочитав один из коментов live13 я задумался а какие у меня самые ходовые фокусные на концертах и в жанре тоесть там где я использую телевик чаще всего

И получилась у меня такая картинка
Джаз 2009 года

Как хорошо видно основной "удар" пришелся на 100-400 а фокусные рапределились практически равномерно по всему его диапазону

Джаз 2010 года когда не давали подходить близко

Тут картина несколько другая по прежнему лидирует 100-400 но доля 70-200 достаточно большая. Однако этот концерт был исключением в том плане что снимать с близкого растояния не разрешали.

Крематорий где я вовсю юзал 70-200 2,8

Здесь картинка совершенно противоположная вся съемка размазалась между 70 и 200 мм при этом больше всего пришлось на 70 и на 200. Но снова таки Крематорий на сцене расположился как-то странно, отодвинувшись в глубь сцены.

Жанр соответственно 2009 и 2010 года (слева направо)

По жанру картинка еще интереснее в диапазоне от 70 до 200 лежит не так и много.

Метки:

Комментарии

( 44 комментариев — Оставить комментарий )
spacemangrechko
2 мар, 2011 15:49 (UTC)
имхо на 135 mm F 2.0 L концерты тоже будут неплохо получаться... :)
zarajsky
2 мар, 2011 18:03 (UTC)
Зачастую не хватает фокусного. Если можно снимать стоя прямо перед сценой то все нормально. Но иногда близко подходить нельзя и вот тогда нужен 70-200
При этом у меня есть 100-400 но он темноват все же для концертов особенно если это джаз или рок.
alexiszp
2 мар, 2011 16:03 (UTC)
брать 135 и меняться с приятелем ;)
zarajsky
2 мар, 2011 17:45 (UTC)
Та у приятеля и 135 2,0 есть и 85 1,2 и 50 1,2 и много чего еще :)))
Вот и неприятно попрошайкой ходить.
t_d_n
2 мар, 2011 16:10 (UTC)
придержать свою стыдность еще на год :) Андрей думаю простит...
брать 135, а потом 70-200 при таких раскладах :)

zarajsky
2 мар, 2011 18:12 (UTC)
А у тебя 70-200 2,8 есть?
(no subject) - t_d_n - 2 мар, 2011 19:14 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 2 мар, 2011 19:26 (UTC) - Развернуть
(no subject) - t_d_n - 3 мар, 2011 11:20 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 3 мар, 2011 19:25 (UTC) - Развернуть
(no subject) - t_d_n - 3 мар, 2011 21:42 (UTC) - Развернуть
gosteva_da
2 мар, 2011 16:40 (UTC)
Я бы таком случае брала "давно желанное".
Если твоего друга абсолютно не напрягает то, что ты берешь на время объектив, то ничего страшного в "отдалживании" нет. Я, например, всегда без запар даю объективы своей подруге (хотя не люблю давать свои вещи и очень злюсь и ревностно отношусь, когда кто-то пользует что-то моё, тут степень доверия важна).
Так что 135-ка))))
zarajsky
2 мар, 2011 19:50 (UTC)
Вот и я к ней больше склоняюсь :)))
boombarasch
2 мар, 2011 16:44 (UTC)
я 70-200 взял бы...
мне кажется счастья от него больше будет чем от 135, как минимум в силу универсальности, и репортаж и портрет можно снимать...
давно мечтаю о таком, хотя б на тамрончик или сигму накопить, но все никак не выходит =)))

Хотя если для Вас приоритетней 135, то выбор очевиден =))))
Удачи!
zarajsky
2 мар, 2011 18:05 (UTC)
В плане универсальности у меня ведь 100-400 есть и в паре с 24-70 он кроет весь необходимый диапазон.
Но вот для концертов темноват 100-400.
Оно как бы если б не наличие 100-400 я бы возможно однозначно смотрел в сторону 70-200 а так дергаюсь.
gogalaps
2 мар, 2011 17:32 (UTC)
70-200. Он покрывает те же 135. Качество не ниже. Светосила не сильно уступает. Можно добавить и взять со стабом.
zarajsky
2 мар, 2011 18:04 (UTC)
Рисунок другой у 135 он получше.
live13
2 мар, 2011 18:03 (UTC)
Не знаю сколько 70-200 весит. Мне кажется 135 поудобнее в работе. И светосила не лишняя. Хотя 70-200 конечно универсальнее.
zarajsky
2 мар, 2011 18:11 (UTC)
Вот сам все эти за проив взвешиваю....
Универсальность. У меня ведь 100-400 есть одна беда темноват он для концерта.
Я свой 24-105 на 24-70 из-за этого поменял что 4,0 это темно.
Если б небыло 100-400 я бы не дергался а покупал бы 70-200, а так сомневають. Ибо кроме как для концертов мне 70-200 без надобности.
(no subject) - live13 - 2 мар, 2011 18:38 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 2 мар, 2011 19:18 (UTC) - Развернуть
vosaul
2 мар, 2011 18:18 (UTC)
я би 135 взяв, а рішати тобі :)
zarajsky
3 мар, 2011 19:35 (UTC)
Так і зробив. Замовив сьогодні.
vthmila
2 мар, 2011 18:44 (UTC)
гы)))))я аналогично мучаюсь, только фокусные расстояния другие)))))
(no subject) - vthmila - 2 мар, 2011 19:31 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 2 мар, 2011 19:49 (UTC) - Развернуть
(no subject) - vthmila - 2 мар, 2011 19:55 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 2 мар, 2011 20:12 (UTC) - Развернуть
(no subject) - vthmila - 2 мар, 2011 20:25 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 3 мар, 2011 05:23 (UTC) - Развернуть
(no subject) - vthmila - 3 мар, 2011 07:02 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 3 мар, 2011 07:37 (UTC) - Развернуть
(no subject) - vthmila - 3 мар, 2011 08:32 (UTC) - Развернуть
andylai
3 мар, 2011 00:37 (UTC)
70-200 IS f 2.8 and extender 1.4
zarajsky
3 мар, 2011 05:24 (UTC)
А зачем экстендер?
(no subject) - andylai - 3 мар, 2011 18:18 (UTC) - Развернуть
(no subject) - zarajsky - 3 мар, 2011 19:34 (UTC) - Развернуть
(no subject) - andylai - 3 мар, 2011 20:16 (UTC) - Развернуть
chupa1
3 мар, 2011 07:42 (UTC)
Солидарна с Гостевой. Бери то, что давно хотел. Что бы не было потом - купленный с горяча не так уж и нужен. ну что-то в этом роде. (у меня такое было)))
zarajsky
3 мар, 2011 19:34 (UTC)
Так и решил. Заказал сегодня 135й
(no subject) - chupa1 - 4 мар, 2011 04:34 (UTC) - Развернуть
blandger
3 мар, 2011 11:55 (UTC)
А нужен ли 100-400 ?
Смотри выборки, сколько фот попадает в >200мм.

>>Джаз 2009 года
Смотрим низ списка и считаем кол-во. Скажем начнем от 210 мм (он почти укладывается в 200мм)
1 + 2 + 1 + 1 + 4 = 9 шт.
остальные ~ (1 + 5 + 19 + 1) - 9 = 17 шт.
итого 17 / 9 (соотношение фокусного сделанного на "менее 200" мм к "более 200" мм)

>>Джаз 2010 года когда не давали подходить близко
2 + 1 + 3 + 1 + 2 + 49 = 58 шт. (много не давали подходить)
остальные ~ (15 + 66 + 4) - 58 = 27 шт.
итого 58 / 27 (тут перевес 100-400 ошутимый, связан еще и с его недавней покупкой)

>>Жанр соответственно 2009 и ....
2 + 1 + 1 + 2 + 8 = 14 шт.
остальное ~(9 + 22) - 14 = 17 шт.
итого 14 / 17 (почти 50%/50%)

>> ...2010 года (слева направо)
1 + 3 + 2 + 2 + 1 + 7 = 16 шт.
остальные ~ (6 + 16 + 4 + 24 + 1) - 16 = 31 - 16 = 17 шт.
итого 16 / 17 (почти 50%/50%)

Как показывают цифры, после того как ты "наигрался" с 100-400, он тебе уже стал не "сильно мил".
Может быть имеет смысл также избавиться от 100-400 как от темного, а вместо него 70-200 2.8 в "добавок" к новому 135?
имхо.
zarajsky
3 мар, 2011 19:28 (UTC)
Re: А нужен ли 100-400 ?
Нужен нужен :))
Я уже решил что возьму 70-200 2,8 не стабнутый б.у со штатов :) Выйтед мне сие 850 у.е А на эту суму я уж стянусь :))) После покупки 135го :)))
( 44 комментариев — Оставить комментарий )