?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост


Хочу рассказать о очередном любопытном деле, по которому решение суда вступило в законную силу буквально на днях.

Не знаю почему но так исторически сложилось, что ко мне приходя за помощью по двум принципам :)))):
1) «Ой а нам нужно еще на позавчера а мы вот только сегодня смогли…»
2) Когда в принципе что-то сделать теоретически нельзя но ну очень хочется.

Вот этот случай как раз и был по второму варианту :)))
Да и вообще (щас буду себя хвалить) очень часто ко мне приходят обойдя предварительно пяток адвокатов которые от дела отказались посчитав его бесперспективным.
И я этих адвокатов отчасти даже понимаю.

Если адвокат перегружен делами (это кстати отсылка к недавнему посту о адвокатской монополии) он хочет что бы каждое из них выигрывалось за как можно меньшее количество походов в суд.
И когда к нему приходят с трудовым спором то большинство из них берутся только за самые «железобетонные» случаи.
Ну например человека уволили во время пребывания на больничном – 100% выигрышное дело.

Все что требует глубокого анализа и системных знаний такими адвокатами отвергается сразу.
Что бы адвокат взялся за головоломный случай восстановления на роботе клиент должен быть «денежный», а с простым работягой возится никто не станет.
Ибо оплата зачастую не компенсирует (в их категориях ценностей) потраченное время.
Ну а мне интересно заниматься именно интересными делами (простите за тавтологию) :))))

Впрочем хватит себя хвалить расскажу о самом деле.

Даю вводную :))
1) Человек был уволен по сокращению.
2) Об увольнении был предупрежден за 2 месяца.
( Читать дальше (многа буков но интересно).... )



Записи из этого журнала по тегу «право»

Комментарии

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
denmet
16 июн, 2016 09:27 (UTC)
Поздравляю с победой в этом муторном деле!
Сейчас клиент работает там?
zarajsky
16 июн, 2016 17:37 (UTC)
Будет работать :)))
Они не сильно желая восстанавливать пошли по пути отягивания резины.
Сделали вид будто не понимают куда его надо восстановить т.к. поменяли штатку и такой должности сейчас типа нет :))))
Ну и дали запрос на суд что бы он разъяснил свое решение.

Процессуально все правильно и в вину им поставить нечего.

Но честно говоря не понятно в чем смысл этого финта так как рано или поздно все равно придется восстанавливать.
все что я могу предположить это то что они надеяться на кассацию но это реально пол года и вероятность ну процентов 10% не больше что что-то изменят.
kefiring
16 июн, 2016 10:28 (UTC)
Ну вы так описали все, такой накал страстей - прямо как серию какого-то сериала посмотрела, форсмажоров, например) Спасибо за позитив!
zarajsky
16 июн, 2016 17:51 (UTC)
А вы знаете, очень часто, если дело не стандартное, все что происходит вокруг него это накал страстей и многовекторные действия (не хочу использовать слово многоходовочка) :)))
qpwh2o1cvg
16 июн, 2016 10:31 (UTC)
В упор не понял смысла этого дела. По деньгам выигрыш копеечный. Работать клиенту там все равно не дадут. Показать свое фэ?

P.S. Ответчик в этом деле получил явно больше пользы чем вреда. Вы ему такой ликбез по трудовому праву устроили, что он закрыл все дырки по этой теме.
zarajsky
16 июн, 2016 18:00 (UTC)
Для обеих сторон, как ни странно :)) это дело принципа.
Его уже увольняли один раз типа как за прогул и я его уже восстанавливал.
После этого он проработал полгода и его сократили. :))

Понятие "не дадут" на самом деле имеет принципиальное значение не всегда.
Ну вот охранник, его дело явится вовремя на работу, ну бухать и уйти вовремя, все.
Если он не опаздывает и не квасит, как ему можно не дать работать? Его дело стоять на посту или патрулировать территорию и в том и в том случае что он должен делать или не должен четко выписано в его инструкции.
Выучи инструкцию "от сих до сих" и делай как там написано, руководство даже если об стену убьется ничего тебе не сделает.

А учитывая что он и так persona non grata и просто за разговор с ним могут уволить другого охранника сам факт восстановления ничего не меняет.

Администрация реально проиграла.
Все видят что его увольняют второй раз а он восстанавливается.
Это все в тех условиях, с точки зрения работяг, говорит о бессилии администрации.

Ну а экономический эффект тут вторичен.
Да, на круг чуть меньше штуки зелени, но для него сумма была н принципиальная в этой ситуации.
qpwh2o1cvg
16 июн, 2016 22:06 (UTC)
Здесь слишком много предположений. Все упирается в вашего клиента и его начальство. Не зная их характера, мне сложно подробно расписать будущую диспозицию;-)
zlobr
16 июн, 2016 10:36 (UTC)
профсоюзы в нормальных организациях должны уничтожаться любыми способами
zarajsky
16 июн, 2016 18:00 (UTC)
Даже в штатах они есть :)))
zlobr
16 июн, 2016 20:24 (UTC)
в штатах полно разных пидоров. слава богу их регулярно выпиливают, например в клубах
zarajsky
16 июн, 2016 20:33 (UTC)
Учел. Выпилил.
Музыка Андрей
16 июн, 2016 19:01 (UTC)
На заметку, кроме квартального 1ДФ есть еще
Пoстанова Кабінету Mіністрів України вiд 17.06.2015 p. N 413 "Пpо порядок повідомлення Державної фiскальної служби тa її тeриторіальних органів пpо прийняття працівника нa роботу",
Отчет по ней подается в налоговую не позднее дня выхода на работу.
zarajsky
16 июн, 2016 19:41 (UTC)
А так же еще отчет по ЕСВ где тоже есть дата приема.
Мне достаточно было 1-ДФ :)))
shulvik
16 июн, 2016 19:36 (UTC)
Поздравляю!
Красиво расписали схему, все ясно и понятно )
zarajsky
16 июн, 2016 19:42 (UTC)
Мерси :))
Когда дело уже закончено схему можно расписать без проблем :)
В процессе правда ты не всегда понимаешь что будешь делать в следующий момент :)))))
hagene
16 июн, 2016 19:51 (UTC)
хорошая работа!

и поучительно)
anabu
18 июн, 2016 21:40 (UTC)
Прикольно. Понимаю вас, но совершенно не понимаю этого человека. Платить из своего кармана чтоб кого-то наказать?.. Не мать-одиночка, чай, чтоб другой работы не найти.
У нас тоже одного сократили. Косячил много и нифига не делал, договорились о сокращении с выплатой скольки-то там зарплат. Согласился. Потом дома посидел и решил в суд подать. Тоже пытался доказать что на его место другого взяли, но разведка его подвела )) не взяли ))). И ведь главное, все всё про себя знают "за что". Уж "наш" точно знет за что его. Но вряд ли расскажет об этом адвокату :)
( 17 комментариев — Оставить комментарий )